АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-117448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Энвижн Специальные проекты" - Казаков А.А., доверенность от 21.03.2016,
от ответчика ООО "Техносерв Консалтинг" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица ПАО "Сбербанк России" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг"
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Энвижн Специальные проекты" (ОГРН 1047796022504)
к ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186)
о взыскании 3 040 000 руб. долга за оказанные услуги,
третье лицо ПАО "Сбербанк России",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энвижн Специальные проекты" (далее - ООО "Энвижн Специальные проекты", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (далее - ООО "Техносерв Консалтинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 040 000 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору в„– R3-11/862/2308 от 01.12.2011 г.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги, поскольку услуги были оказаны истцом с существенными недостатками, у ответчика отсутствовала возможность пользования результатами оказанных услуг, о чем заказчик сообщил исполнителю в установленный договором срок путем направления претензий.
В судебном заседании представитель ООО "Энвижн Специальные проекты" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Техносерв Консалтинг" и ПАО "Сбербанк России", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2011 г. между ООО "Техносерв Консалтинг" (заказчик) и ООО "СИТРОНИКС ИТ" (правопредшественник ООО "Энвижн Специальные проекты", исполнитель) заключен договор в„– R3-11/862/2308, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику по заявкам или в соответствии с согласованным планом услуги расширенной технической поддержки и сопровождения прикладного программного обеспечения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за календарный квартал составляет 1 520 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами по окончании каждого календарного квартала путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Оплата за услуги, оказанные исполнителем, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета, но не ранее поступления соответствующей оплаты от генерального заказчика (пункт 3.3. договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Энвижн Специальные проекты" ссылалось на оказанные заказчику в период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. услуги на общую сумму 3 040 000 руб., которые не были оплачены заказчиком.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг спорному договору в период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 21.10.2014 г. в„– 141021-002 и в„– 141021-003, направленные в адрес ответчика письмом от 18.11.2014 г. и полученные последним 21.11.2014 г.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в„– R3-11/862/2308 от 01.12.2011 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом в период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. услуг на общую сумму 3 040 000 руб., их документальное подтверждение при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Довод кассационной жалобы об оказании истцом услуг с существенными недостатками отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик в установленный в пункте 4.2. договора срок (10 рабочих дней с момента получения актов оказанных услуг) не представил перечень замечаний и претензий по оказанных услугам. В связи с чем суд обоснованно посчитал услуги в силу п. 4.2. договора принятыми заказчиком.
Как установлено судами и следует из материалов дела, замечания по представленным истцом актам ответчик направил спустя 37 дней, в связи с чем довод кассационной жалобы о направлении ответчиком претензии в установленный договором срок отклоняется судом кассационной инстанции, как документально неподтвержденный со ссылкой на имеющиеся в материалы дела доказательства.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у заказчика возможности пользования результатами оказанных исполнителем услуг являлся предметом проверки судов и признан несостоятельным со ссылкой на письмо ООО "Энвижн Специальные проекты" от 11.09.2015 г. (том 1, л.д. 75, 76), согласно которому поступавшие заявки о наличии проблем/неполадок в программном обеспечении были приняты в работу и устранены в рамках спорного договора.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-117448/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------