АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-30252/2015

Резолютивная часть объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Автоцентрконсультант" - не явился, извещен,
от ответчика - ОАО Страховая компания "Альянс" - не явился, извещен
рассмотрев 05 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 ноября 2015 года
принятое судьей Никоновой О.И.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 февраля 2016 года
принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.
по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253)
к ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)
о взыскании 95 025 руб. 32 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - ООО "Автоцентрконсультант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о взыскании 80 025 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба и 15 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг, а также 190 руб. 98 коп. стоимости почтовых расходов.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не возмещен ущерб, причиненный транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии. При этом, истец получил право требования взыскания ущерба к ответчику по договору цессии.
Решением от 10 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен спустя год после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль на осмотр не предоставлялся, указанные в отчете работы не относятся к зоне указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений. Кроме того, истец не предоставил полис ОСАГО, на который ссылался в обоснование своих требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автоцентрконсультант", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер ущерба подтверждается заключением эксперта, между тем, если суд первой инстанции счел размер ущерба не доказанным надлежащими доказательствами, то вправе был в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы. Однако, судом первой инстанции это не было сделано, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 10 июля 2013 года в 12 час. 30 мин. гражданин Шарипов Айрат Айдарович, управляя автомобилем НЕФАЗ 5299-30-22 государственный регистрационный знак Р 119 ТК 116 РУС в Республике Татарстан, в городе Казани нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак Е 475 УН 116 РУС, находившимся под управлением Нуриева Айрата Ахматовича.
Постановлением ГИБДД УМВД России 16 00 в„– 07010862 от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении Шарипов Айрат Айдарович был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.
Гражданская ответственность Шарипова А.А. была застрахована ООО СК "Нетротон".
Собственником автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак Е 475 УН 116 РУС, получившего механические повреждения, является Нуриева Светлана Владимировна, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ в„– 0628814902 в ОАО СК "Альянс".
Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Автоцентрконсультант" ссылалось на то, что Нуриева Светлана Владимировна обращалась с заявлением о страховом возмещении в ОАО СК "Альянс", однако денежные средства ответчиком не были выплачены.
Между тем, ООО "Независимая экспертиза и оценка" были составлены отчеты в„– 346-14, в„– 346-14/2 в отношении автомобиля ДЭУ МАТИЗ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составляет 80 250 руб. 32 коп. Расходы на осмотр автомашины и оценку составили 15 000 рублей.
При этом, по договору уступки Нуриева Светлана Владимировна передала ООО "Автостраховая помощь" право требования к ОАО СК "Альянс" на взыскание страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному автомобилю ДЭУ МАТИЗ в дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2013 года, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени).
В то же время, ООО "Автоцентрконсультант" получило по договору уступки от 16 февраля 2015 года от ООО "Автостраховая помощь" право требования возмещения ущерба к ОАО СК "Альянс".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Давая оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, суды обеих инстанций установили, что отчет в„– 346-14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ДЭУ МАТИЗ, государственный номер Е 475 УН 116 РУС, составлен 21 октября 2014 года, то есть спустя год после дорожно-транспортного происшествия, в котором этому автомобилю были причинены повреждения.
Кроме того, суды сопоставили повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, причиненные автомобилю ДЭУ МАТИЗ, а именно задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло и работы, указанные в отчете и установили, что отраженные в отчете работы, включенные в стоимость восстановительного ремонта, не относятся в зоне указанных в справке повреждений.
Так, в отчете при калькуляции стоимости ремонтных воздействий в частности указаны снятие/установка лобового стекла, уплотнителя лобового стекла, дверь передняя левая, крыло переднее левое коврик пола - отсоединить /присоединить, сиденье переднее - снятие/установка.
При этом, суды также указали на то, что в материалы дела не представлена фото таблица оцениваемых повреждений и автомобиль на осмотр не представлялся.
Помимо этого, суды отметили, что истцом не был представлен полис ОСАГО, на который он ссылается в обоснование своих требований.
Данные обстоятельства обоснованно не позволили судам обеих инстанций принять решение об удовлетворении заявленных требований.
Содержание судебных актов свидетельствует о том, что требования процессуального законодательства, в том числе статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела судами соблюдены.
Внимательно изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств и предоставленных в материалы дела доказательств.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, имевшем место в апелляционной жалобе, также отклоняется, поскольку как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, истцом не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в предусмотренном процессуальным законодательством порядке. При этом, оснований для постановки на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной экспертизы в данном случае суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усмотрели.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-30252/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------