АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-153465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПВ-Банк": Александрова Е.В. по доверенности от 20 июня 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску закрытого акционерного общества "ПВ-Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"
о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2011 года в„– 315-11/КЛВ в размере 200 623 044, 94 руб.
третьи лица: акционерное общество "Компания Славич", Шпурова Наталья Александровна,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"
к закрытому акционерному обществу "ПВ-Банк"
о признании кредитного договора от 22 декабря 2011 года в„– 315-11/КЛВ недействительным (ничтожным),

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "ПВ-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Переславский технопарк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2011 года в„– 315-11/КЛВ в размере 200 623 044, 94 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Компания Славич", Шпурова Наталья Александровна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о признании кредитного договора от 22 декабря 2011 года в„– 315-11/КЛВ недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 года были отменены решение от 14 июля 2014 года и постановление от 17 ноября 2014 года в связи с тем, что в принятых по делу судебных актах не исследовались и не оценивались доводы истца по встречному исковому заявлению о недействительности спорного кредитного договора в связи с тем, что он является крупной сделкой, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Переславский технопарк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22 декабря 2015 года и постановление от 22 апреля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не исследовал все имеющие существенное значение для дела доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В материалы дела от Шпуровой Н.А. и ООО "Переславский технопарк" поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции рассмотрев данные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 22 декабря 2015 года и постановления от 22 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 декабря 2011 года между и ЗАО "ПВ-Банк" и ООО "Переславский технопарк" был заключен кредитный договор в„– 315-11/КЛВ, в соответствии с которым банк тремя траншами предоставил ООО "Переславский технопарк" кредит в общем размере 113 400 000 руб., процентная ставка по кредиту 14,25% годовых.
Пунктом 7.1 договора установлено, что погашение кредита осуществляется в следующие сроки: 20 000 000 руб. - не позднее 31 июля 2012 года, 10 000 000 руб. - не позднее 30 сентября 2012 года, 10 000 000 руб. - не позднее 30 ноября 2012 года, 55 000 000 руб. - не позднее 30 марта 2013 года, 55 000 000 руб. - не позднее 21 июня 2012 года.
По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, как правило, в последний рабочий день текущего месяца, но не позднее 7 (седьмого) рабочего дня следующего месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Переславский технопарк" не возвратил сумму кредита и не выплатил проценты по кредиту, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявляя встречный иск о признании кредитного договора недействительным, ООО "Переславский технопарк" ссылалось на то, что сделка, превышающая 25% балансовой стоимости активов общества, заключена без одобрения в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом расчета, представленного истцом по первоначальному иску, в отсутствие со стороны ООО "Переславский технопарк" доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату заключения сделки) сделка противоречащая закону является ничтожной.
В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Суд установил, что ООО "Переславский технопарк" не указало и не доказало причинение ему убытков, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для него.
Судом также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу спорная сделка по кредитованию не превышает 25 процентов стоимости активов общества.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Переславский технопарк" предоставленные ЗАО "ПВ-Банк" денежные средства были использованы обществом в счет оплаты по договорам поставок за строительное оборудование, ремонт оборудования, и купли-продажи оборудования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка в силу статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть признана крупной.
Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 октября 2011 года, а также изменениям в Уставе ООО "Переславский технопарк" от 08 июля 2010 года и от 18 марта 2011 года единственным участником общества является ОАО "Компания Славич".
Между ЗАО "ПВ-Банк" и ОАО "Компания Славич" 22 декабря 2011 года заключен договор поручительства в„– 315-11/П-1, согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика (ООО "Переславский технопарк") по кредитному договору от 22 декабря 2011 года в„– 315-11/КЛВ, в том числе по возврату кредитной линии в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14,25%, по уплате неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму основного долга и процентов.
При заключении договора поручительства, ОАО "Компания Славич" знакомилось со всеми условиями спорного кредитного договора, то есть единственный участник ООО "Переславский технопарк" должен был знать о заключении ООО "Переславский технопарк" указанного кредитного договора, но не представил своих возражений, тем самым одобрил его заключение.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-153465/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-153465/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 года.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------