АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-126518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Татарицкий А.И., доверенность б/номера от 15.06.2016 года;
от ответчика - Коржов Н.В., доверенность б/номера от 29.04.2016 года,
рассмотрев 27 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района"
на решение от 04 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Вест-Строй" (ОГРН 1097746015179, Московская обл., г. Пушкино, ул. Учинская, д. 20А)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" (ОГРН 5147746272560, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21)
о взыскании задолженности по договорам в размере 36.395.750, 79 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в общем размере 36.395.750 руб. 79 коп. по договорам от 26.12.2013 г. в„– 2/14, от 26.12.2013 г. в„– 5/14, от 26.12.2013 г. в„– 7/14, при этом свои требования истец основывает на положениях содержащихся в ст. ст. 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 04 декабря 2015 года данный иск был удовлетворен в полном объеме (т. 6, л.д. 67-69).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 116-118).
В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 309, 310, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 8, 41, 65, 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Вест-Строй" (подрядчик) и ГУП ДЕЗ Таганского района (заказчик) были заключены следующие договоры на предоставление услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирных домов: от 26.12.2013 г. в„– 2/14, от 26.12.2013 г. в„– 5/14, от 26.12.2013 г. в„– 7/14, от 26.12.2013 г. в„– 8/14, от 26.12.2013 г. в„– 9/14. В связи с реорганизацией ГУП ДЕЗ Таганского района (ОГРН 1037739238294) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, правопреемником которого стало ГБУ "Жилищник Таганского района" (ОГРН 5147746272560). В соответствии с условиями указанных договоров, истец обязался выполнять работы по эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов. Так, в силу п. 5.5 указанных договоров, идентичных по своему содержанию, выполненные по договору работы оплачиваются на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта выполненных работ в течение двадцати банковских дней. По договору от 26.12.2013 г. в„– 2/14, согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 11.282.842 руб. 57 коп., из которых ответчиком было оплачено 9.450.000 руб. Доказательств погашения задолженности по договору от 26.12.2013 г. в„– 2/14, в размере 1.832.842 руб. 57 коп. ответчиком в материалы дела не было представлено. По договору от 26.12.2013 г. в„– 5/14 согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 48.542.500 руб. 12 коп., из которых ответчиком было оплачено 40.675.572 руб. 37 коп. Доказательств погашения задолженности по договору от 26.12.2013 г. в„– 5/14 в размере 7.866.927 руб. 75 коп. ответчиком в материалы дела не было представлено. По договору от 26.12.2013 г. в„– 7/14 согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 58.180.378 руб. 54 коп., из которых ответчиком было оплачено 43.399.136 руб. 71 коп. Доказательств погашения задолженности по договору от 26.12.2013 г. в„– 7/14 в размере 14.781.241 руб. 83 коп. ответчиком в материалы дела не было представлено. По договору от 26.12.2013 г. в„– 8/14 согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 31.130.692 руб. 67 коп., из которых ответчиком было оплачено 25.048.221 руб. 43 коп. Доказательств погашения задолженности по договору от 26.12.2013 г. в„– 8/14 в размере 6.082.471 руб. 24 коп. ответчиком в материалы дела не было представлено. По договору от 26.12.2013 г. в„– 9/14 согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 21.432.267 руб. 40 коп., из которых ответчиком было оплачено 15.600.000 руб. Доказательств погашения задолженности по договору от 26.12.2013 г. в„– 9/14 в размере 5.832.267 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела не было представлено. Помимо этого, выполнение истцом работ по указанным договорам подтверждается комиссионными актами приемки работ, подписанными без замечаний при участии представителей истца, ответчика, Префектуры ЦАО города Москвы, Управы Таганского района города Москвы, ГКУ "ИС Таганского района", Мосжилинспекции и жильцов многоквартирных домов, в которых выполнялись работы.
Поскольку общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам составила 36.395.750 руб. 79 коп., а доказательств погашения указанной задолженности истцу ответчиком не было представлено, то ООО "Вест-Строй" и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении заявленного иска суд указал в обжалуемых актах на подтверждение истцом представленными им в дело доказательствами как факта оказания, так и факта выполнения истцом работ и услуг на спорную денежную сумму, а также на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих полную оплату оказанных услуг ответчиком.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пери этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении иска и ссылаясь при этом на то, что оснований для отказа в иске, а также назначения почерковедческой экспертизы в отношении актов, которыми были приняты выполненные истцом работы на заявленную сумму, не имеется, поскольку на них имеется печать ответчика, а ряд актов были подписаны комиссионно с участием представителей Префектуры ЦАО города Москвы, Управы Таганского района города Москвы, ГКУ "ИС Таганского района", Мосжилинспекции и жильцами домов, вместе с тем не обратил своего внимания на тот факт, что наличие печати предприятия ответчика на оспариваемых актах не может исключить, однако, того обстоятельства, что они могли быть подписаны не уполномоченным на то лицом, на что, в частности, указывает ответчик как в отзыве на иск (т. 4, л.д. 3-4), так и в его многочисленных ходатайствах о необходимости проведения и назначения такой экспертизы (т. 4, л.д. 5, 65). А о том, что основания для проверки обоснованности доводов ответчика на этот счет, а также для проведения почерковедческой технической экспертизы, по мнению коллегии, имелись, свидетельствует то обстоятельство, что, по утверждениям ответчика, в 33-х актах о выполнении работ на сумму 7.706.003 руб. стоит скорее всего подпись бывшего директора Пономаренко И.Г., хотя с 04 августа 2014 года обязанности директора предприятия исполнял главный инженер Абрамова М.А. со всеми вытекающими из данного факта правовыми последствиями.
Что же касается утверждения суда в обжалуемых актах о том, что ходатайство о проведении экспертизы в отношении актов выполненных работ не подлежит удовлетворению в силу того, что оно было заявлено с нарушением требований ст. ст. 9, 41, 82, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то к данным суждениям кассационная коллегия подходит критически, так как в нарушение положений ст. ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в обжалуемых актах того, а в чем же именно данное ходатайство ответчика не соответствует вышеназванным нормам процессуального закона.
Помимо этого, суд не дал в решении и постановлении никакой оценки и доводам ответчика, изложенным им в отзыве на исковое заявление (т. 4, л.д. 3-4), о том, что все акты выполненных работ (первичная документация к договорам) по форме КС-2, которые были представлены истцом в материалы дела, не имеют, якобы, привязки к оспариваемым договорам, так как в них отсутствует нумерация договора, по которому были выполнены работы согласно акту, в связи с чем, по утверждениям ответчика, определить относимость данных первичных документов к конкретному договору невозможно.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и правовой оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 декабря 2015 года и постановление от 19 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-126518/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------