АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А41-10838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
рассмотрев 14.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Новые Юридические Технологии"
на определение от 22 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Закутской С.А.,
о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые Юридические Технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года
о признании действий конкурсного управляющего Кубасова Михаила Александровича по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Новые Юридические Технологии" по договору оказания услуг в„– 5 на проведение инвентаризации имущества от 26 января 2015 года необоснованными и нарушающими права кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мособлсвет",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу в„– А41-10838/2013 открытое акционерное общество (ОАО) "Мособлсвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кубасов М.А.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГлавСпецСтрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Кубасова Михаила Александровича по привлечению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Новые Юридические Технологии" по договору оказания услуг в„– 5 от 26/01/2015 необоснованными и нарушающими права кредиторов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года рассмотрение данного заявления было отложено на 13 апреля 2016 года в 16:10.
ООО "Новые Юридические Технологии" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой".
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года апелляционная жалоба ООО "Новые Юридические Технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2016 года, ООО "Новые Юридические Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, поскольку он вынесен с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В рассматриваемом случае, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления.
Нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусматривают обжалование определений арбитражного суда об отложении судебного заседания по рассмотрению заявлений в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Новые Юридические Технологии" подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Оснований для отмены данного определения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Десятого арбитражного суда от 22.04.2016 по делу в„– А41-10838/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------