АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А41-103216/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Аталиковой З.А., Петрова Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц
ООО "ЖК "Весенний" - не явился, извещен
Фомичев С.А. - не явился, извещен
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Шеина Руслана Александровича
на определение от 21 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по
апелляционной жалобе Шеина Руслана Александровича на определение
Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года об отказе в
разъяснении судебного акта,
вынесенное судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС"
к Шеину Руслану Александровичу
о взыскании убытков,
третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний", Фомичев Сергей Анатольевич

установил:

Открытое акционерное общество "Группа компаний "АРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области Шеину Руслану Александровичу о взыскании убытков.
Определением от 17 декабря 2015 года Арбитражный суд Московской области принял к производству исковое заявление и одновременно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ЖК "Весенний", Фомичева С.А.
Шеин Р.А. обратился с ходатайством о разъяснении определения о принятии иска в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Фомичева С.А.. Подателю ходатайства, как он указал, не ясно, на чьей стороне: ОАО "Группа компаний "АРС" или Шеина Р.А. привлечен Фомичев С.А. и, следовательно, не ясно какие права и обязанности Фомичева С.А. и по отношению к какой стороне спора могут быть затронуты судебным актом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года заявление Шеина Руслана Александровича о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года оставлено без удовлетворения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года производство по апелляционной жалобе Шеина Руслана Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года прекращено. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование данного определения не предусмотрено.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, Шеин Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Группа компаний "АРС", Шеин Р.А., ООО "ЖК "Весенний", Фомичев С.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В абзаце втором пункта 4 Постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в разъяснении судебного акта и вынесенное Арбитражным судом Московской области определение от 03 марта 2016 года не создало препятствий для дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А41-103216/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------