АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А41-53672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ремес" Квирквия Б.А., доверенность от 24.03.3016, Хачатрян Т.Р., доверенность от 05.12.2013,
от Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" не явился. уведомлен,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремес" и Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области"
на постановление от 25 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,
по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремес"
о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремес" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта, взыскании штрафа в размере 471 824 руб. 79 коп., неустойки в размере 233 785 руб. 08 коп., ущерба в виде завышения стоимости работ в размере 4 229 490 руб. 29 коп.
15 декабря 2015 года истец был переименован в государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области".
09 февраля 2016 года истец обратился в суд с ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил расторгнуть государственный контракт, взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 471 824 руб. 79 коп. за неисполнение обязательств по контракту, пени за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 412 553 руб. 40 коп. и полученную от истца сумму денег, превышающую стоимость фактически выполненных работ, сумму неотработанного аванса в размере 2 805 849 руб. 49 коп., убытки в размере 1 691 738 руб. 61 коп., которые истец будет вынужден понести для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.
Протокольным определением от 11 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области отказано в принятии к производству уточненных исковых требований в части суммы неотработанного аванса, при этом приняты к рассмотрению требование о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ, данное требование удовлетворено в полном объеме.
Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства в части суммы неотработанного аванса, суд сослался на то, что данное требование является новым, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 09 марта 2016 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области", расторг государственный контракт в„– М-3 от 05.11.2014, заключенный между истцом и ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 691 738 руб. 61 коп., штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 471 824 руб. 79 коп. и пени в размере 304 785 руб. 40 коп.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об уточнении исковых требований, постановлением от 25 июля 2016 года отменил решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года, отказал в удовлетворении требований государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" о расторжении государственного контракта, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ремес" в пользу истца штраф в размере 471 824 руб. 79 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 186 097 руб. 57 коп., неосновательное обогащение в размере 2 805 849 руб. 49 коп., а также убытки в сумме 1 691 738 руб. 61 коп., требование государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремес" пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 389 008 руб. 05 коп. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" и общество с ограниченной ответственностью "Ремес" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на постановление от 25 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремес" не согласно с обжалуемым судебным актом в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 691 738 руб. 61 коп., считает, что в данной части судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 25 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт изменив сумму убытков, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ремес" в пользу истца на 1 219 913 руб. 82 коп., оставив в остальной части обжалуемый судебный акт без изменения.
Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта, а также в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 389 008 руб. 05 коп., в связи с чем в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 25 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил отзыв на кассационную жалобу Государственного казенного учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области".
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремес" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– М-3 от 05.11.2014, в соответствии с которым подрядчик обязался провести работы по созданию безбарьерной среды в двух учреждениях социального обслуживания Московской области в соответствии с нормами действующего законодательства, техническим заданием и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ.
Стоимость работ составляет 9 436 495 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% - 1 439 465 руб. 47 коп.
Пунктом 16.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 года.
Пунктом 3.3 контракта установлено, что работы по нему должны быть выполнены в срок до 25 декабря 2014 года.
Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 8 125 340 руб. 49 коп., однако стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту составила всего 5 319 491 руб.
04 марта 2015 года истец направил ответчику претензию с указанием на невыполнение работ в полном объеме с требованием оплатить в соответствии с пунктом 12.6 контракта штраф в размере 5% от суммы контракта, что составляет 471 824 руб. 79 коп.
09 июня 2015 года истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения государственного контракта и с требованием об уплате штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ.
Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
С целью определения объема и качества выполненных ответчиком работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Из приобщенного к материалам дела экспертного заключения следует, что стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ремес" работ по государственному контракту в„– М-3 от 14.11.2014 составляет 5 319 491 руб., при этом в ходе обследования выявлены дефекты, а также несоответствие работ требованиям нормативной документации, для устранения которых необходимо провести определенные работы, цена которых на июнь 2014 года составляет - 1 571 396 руб. 06 коп., на декабрь 2015 года - 1 691 738 руб. 61 коп.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремес" убытков в размере 1 691 738 руб. 61 коп. которые вынужден понести истец для устранении дефектов и недостатков выполненных ответчиком работ.
Кассационная инстанция соглашается с данным выводом и находит его законным, обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" в части расторжения государственного контракта суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, правомерно исходил из того, что срок действия государственного контракта в„– М-3 от 14.11.2014 на момент рассмотрения спора по настоящему делу истек, названный государственный контракт прекращен, обязательства сторон по контракту прекращены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 11.3. контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключение гарантийных обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта.
Довод кассационной жалобы истца, оспаривающий правомерность оставления судом апелляционной инстанции исковых требований без рассмотрения в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремес" пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 389 008 руб. 05 коп., также подлежит отклонению по следующей причине.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Апелляционным судом установлено, что положения спорного контракта предусматривают обязательный претензионный порядок разрешения споров по данному контракту, а также порядок направления претензии и сроки ответа на нее.
При этом Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" обращалось к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 186 097 руб. 57 коп., однако доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении остальной части неустойки в сумме 389 008 руб. 05 коп. в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда о несоблюдении Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным, поэтому оставление исковых требований без рассмотрения в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремес" пени в размере 389 008 руб. 05 коп. является правомерным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационных жалоб Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" и общества с ограниченной ответственностью "Ремес", основаны на правильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А41-53672/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------