АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-244992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Кашин Илья Сергеевич, паспорт, доверенность,
от ответчика - Шмытов Александр Анатольевич, Трифонов Александр Николаевич, Тимофеева Юлия Олеговна, Винокурова Екатерина Андреевна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России в„– 45 по городу Москве
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 29 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО "ЭЛГАД Мост"
о признании недействительным решения от 16 октября 2015 года
к Межрайонной ИФНС России в„– 45 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД Мост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 16 октября 2016 года, принятого по итогам выездной налоговой проверки за период "2012 - 2013 годы", согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены суммы недоимки и пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Межрайонная ИФНС России в„– 45 по городу Москве, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие основные доводы: нарушение судом норм процессуального и материального права при исследовании материалов дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; суд не учел складывающуюся судебную практику.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав Межрайонную инспекцию и Общество, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания, с учетом норм статьи 288 АПК Российской Федерации, для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием доводов обеих сторон, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Согласно оспариваемому налогоплательщиком решению от 16 октября 2015 года Межрайонная инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила событие налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) налогов, указав на конкретные фактические обстоятельства, в частности, в решении говорится о совокупности доказательств относительно нереальности совершения хозяйственных операций с Обществом "Технокомстрой" и с Обществом "Спецстроймонтаж"; о неправомерности принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также предъявленный к вычету НДС по операциям с контрагентами по сомнительным сделкам, Инспекция указывает, что налогоплательщик при заключении хозяйственных договоров действовал без должной осмотрительности и осторожности; материалы экспертизы подтверждают факт подписи иными лицами, а не указанными в документах; спорные денежные средства перечислялись организациям, имеющим признаки "однодневок".
Суд кассационной инстанции при передаче дела на новое рассмотрение принял во внимание отсутствие полномочий у суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств, в то время как по спорному периоду неполно исследованы и оценены доказательства относительно фактического осуществления хозяйственных операций с контрагентами в их совокупности и взаимосвязи. Суд кассационной инстанции принял во внимание и социальное значение спорных работ: транспортная развязка, монтаж металлоконструкций, бетонирование стоек, при ведении которых со стороны налогоплательщика должна быть предпринята соответствующая осторожность при выборе контрагентов, а доводы Межрайонной инспекции об отсутствии осторожности, с учетом выводов экспертизы о наличии несоответствующих подписей на документах, неполно исследованы судами.
При новом рассмотрении необходимо учесть совокупность представленных обеими сторонами документов и исследовать вопрос о доказанности Межрайонной инспекцией события налогового правонарушения, приняв во внимание правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестного поведения субъекта предпринимательской деятельности.
При новом рассмотрении, при исследовании конкретных документов, представленных в подтверждение спорных затрат, следует учесть нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете", приняв во внимание материалы экспертизы относительно факта подписи и материалы опросов (допросов) физических лиц, оценив их в совокупности с другими доказательства относительно реальности спорных работ.
При новом рассмотрении суду следует участь правовые позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53 относительно налоговой выгоды и относительно представления в налоговый орган документов, обратив внимание на доводы Инспекции о недостоверности (противоречивости) документов и на доводы Общества относительно опровержения.
При новом рассмотрении следует учесть складывающуюся судебную практику по аналогичным предметам спора, применив нормы статей Главы 25 (налог на прибыль) и Главы 21 (налог на добавленную стоимость) Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом норм статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-244992/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------