АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-203066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Зима Н.А. рук. приказ от 14.11.13,
рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "РЕКОН ГРУПП"
на решение от 04.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 14.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Рекон Поволжье"
к ООО "РЕКОН ГРУПП"
о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕКОН ПОВОЛЖЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекон групп" о взыскании задолженности в размере 3 087 031,05 руб.
Решением суда от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Рекон групп" в пользу ООО "Рекон Поволжье" взыскано 2 475 000 руб. долга, в остальной части иска отказано.
Постановлением от 14.06.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе ответчик указывает, что обязательства по поставке товара у него не возникло, поскольку п. 2.4 спорного договора и п. 1.3 Дополнительного соглашения в„– 1 к договору предусмотрена обязанность покупателя по предоплате за товар в размере 100 процентов, которая истцом не исполнена. В связи с этим, требование о возврате денежных средств безосновательно.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, истец, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, 10.09.2014 между ООО "Рекон Поволжье" (покупатель) и ООО "Рекон групп" (поставщик) был заключен договор поставки в„– 007/100914, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю электрогидравлический дистанционно управляемый робот для демонтажа Husqvarna DXR 140.
Согласно п. 2.1 договора поставки стоимость продукции 4 476 000 2 руб.
Истец платежными поручениями в„– 25 от 28.10.2014, в„– 40 от 21.11 2014 произвел частичную оплату товара на сумму 2 475 000 руб.
Письмом от 16.04.2015 покупатель уведомил о готовности оплатить оставшуюся часть суммы за товар.
В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 03.09.2015 и от 02.10.2015 с просьбой вернуть денежные средства, которые остались без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата денежных средств, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. ст. 199, 307, 309, 310, 463, 487, 506 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что сумма задолженности в размере 2 475 000 руб. с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
Доводы кассационной жалобы ответчика ошибочны, т.к. акт осмотра продукции согласно дополнительному соглашению от 10.11.14 в„– 1 к договору от 10.09.14 (л.д. 14 т. 1) отсутствует.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 04.03.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-203066/15 и постановление от 14.06.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------