АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-159512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" - Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015
от ответчика ИП КФХ Дарчинян А.Ф. - не явился, извещен
рассмотрев 17.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИП КФХ Дарчинян А.Ф.
на решение от 21.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 28.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ИП КФХ Дарчинян А.Ф. (ОГРНИП 307233705700037)
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Главе КФХ Дарчиняну А.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа от 15.02.2013 в„– 3 в размере 6 749 081 руб. за период с 15.02.2013 по 15.05.2015 и 824 592 руб. 49 коп. пени за период с 15.02.2013 по 15.05.2015, задолженности по договору аренды с правом выкупа от 17.11.2012 в„– 31 в размере 23 726 537 руб. за период с 17.11.2012 по 17.05.2015 и 3 537 687 руб. пени за период с 17.11.2012 по 17.05.2015, задолженности по договору купли-продажи от 17.11.2012 в„– 32 в размере 8 014 180 руб. и 369 854 407 руб. пени, задолженности по договору купли-продажи от 15.02.2013 в„– 4 в размере 19 658 604 руб. и 16 690 154 руб. 80 коп. пени, задолженности по договору купли-продажи от 11.02.2015 в„– 5 в размере 248 130 руб. и 210 910 руб. 50 коп. пени.Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, иск удовлетворен.
При этом суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания задолженности и пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 49 351 464 руб., со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность выводов судов о доказанности наличия основного долга по договорам в заявленном размере, поскольку между сторонами произведен взаиморасчет по договору купли-продажи от 15.02.2013 в„– 4 на сумму 9 045 068 руб. Кроме того указывает на несоразмерность взысканной суммы пени и неправомерность начисления пени на сумму произведенного сторонами зачета.
Отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов и их направленность на переоценку выводов судов.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ИП КФХ Дарчиняном А.Ф. (Лизингополучатель) заключены договоры аренды с правом выкупа от 11.02.2015 в„– 5, от 17.11.2012 в„– 31, а также договоры купли-продажи от 17.11.2012 в„– 32, от 15.02.2013 в„– 4, от 15.02.2013 в„– 3.
Согласно условиям договоров аренды с правом выкупа и Приложением в„– 1 к договорам истец предоставил ответчику в аренду имущество, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендные платежи в порядке, установленном пунктами 3.2, 4.1.1 договоров аренды с правом выкупа и Приложением в„– 2 к договорам аренды.
В соответствии с пунктами 1.1. договоров купли-продажи истец передал ответчику в собственность товар согласно Приложению в„– 1 к договорам, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке пункта 5.1 договоров.
Переданное на основании заключенных договоров в аренду, а также в собственность имущество принято ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи к договорам, подписанными сторонами, каких-либо претензий по переданному истцом имуществу от ответчика не поступило.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с договорами обязательств в части уплаты арендных платежей и оплаты товара, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных в связи с нарушением срока оплаты пени.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды с правом выкупа и договорам купли-продажи в части уплаты арендных платежей и оплаты приобретаемого товара в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными договорами, в связи с чем признали правомерными требования о взыскании основного долга, подтвержденного документально, а также требования о взыскании пени за просрочку ответчиком исполнения обязательства, согласно расчетам истца, проверенным судами, не оспоренным ответчиком по существу, и признанным правильными.
Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам в установленных порядке и сроки.
Довод кассационной жалобы ответчика о произведенном сторонами взаимозачете по договору купли-продажи от 15.02.2013 в„– 4 на сумму 9 045 068 руб. подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с учетом выводов судов о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания долга, и отсутствия в материалах дела подтверждающих доводы ответчика доказательств.
Доводы о несоразмерности пени также не могут являться основанием для отмены решения и постановления, поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств явной несоразмерности пени, а также с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и непредставления доказательств несоразмерности пени.
Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов и непринятие судом мер по обязанию истца выполнить указанную процессуальную обязанность, а также составить акт сверки расчетов с ответчиком отклоняется, поскольку не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, представленных при подаче искового заявления в суд, а также надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и наличии достаточного количества времени для реализации права на ознакомление с материалами дела.
Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности суда по возложению на лиц, участвующих в деле, обязательства по составлению акта сверки расчетов и его направлению другим участникам процесса. При этом риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий возложен на лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о неправильном применении либо допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А40-159512/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------