АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-164018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 10.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань"
на решение от 11.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 02.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636)
о взыскании ущерба
к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233),

установил:

ООО "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 27 709 рублей 05 копеек, расходов по оплате оценочных услуг в размере 18 000 рублей, стоимости почтовых расходов в размере 250 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, дважды обращался к страховщику, известил страховщика об оценке автомобиля; в то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему. Также истец указывает на неправомерное неназначение судом судебной экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Истец на основании договора цессии от 30.07.2015 занял место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (Габдуллина Н.Д.) и, посчитав, что в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к страхователю потерпевшего о взыскании ущерба на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве основания для определения размера ущерба указал на наличие экспертного заключения от 03.11.2014 в„– 897, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 27 709 рублей 05 копеек. Поскольку ответчик не выплатил потерпевшему страховое возмещение, то истец просил взыскать 27 709 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате оценочных услуг в сумме 18 000 рублей и почтовые расходы в размере 250 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что потерпевший своевременно не уведомил страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии и не представил транспортное средство для осмотра, в связи с чем страхователем нарушена обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика о повреждении транспортного средства с того момента, как ему стало известно о наступлении страхового случая.
Неизвещение страховщика о наступлении страхового случая и непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки утверждению истца, неназначение судом по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, не является нарушением процессуальных норм, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
В данном случае суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Поскольку ООО "ДТП Выплаты-Казань" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "ДТП Выплаты-Казань" в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-164018/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------