АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-156331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" Бегунов А.В., доверенность от 17.11.2015,
от закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В" Михайленко П.М., доверенность от 23.05.2016,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"
на решение от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 17 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В"
к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стальконструкция-В" (далее - истец. субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" (далее - ответчик, генеральный подрядчик) задолженности в размере 477 246 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 151 руб. 78 коп.
Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 477 246 руб. 45 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить принятые судебные акты в части взыскания задолженности, поскольку полагает, что судебные акты приняты без учета пунктов 4.3, 4.4 и 9.2 договора субподряда от 10.12.2010 в„– С-10/А-323 (далее - договор), согласно которым обязательство по выплате суммы гарантийных удержаний у ответчика не наступило.В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы своей кассационной жал***.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, между субподрядчиком и генеральным подрядчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором, по заданию ответчика в соответствии с Техническим заданием выполнить на Объекте (Адлерская ТЭС установленной электрической мощностью не менее 360 МВт, тепловой мощностью не менее 227 Гкал/ч, находящаяся по адр. в„– 28 (ул. Суздальская) комплекс работ по монтажу металлоконструкций каркаса, фахверка и ограждающих конструкций ("сэндвич"-панелей), алюминиевых окон, металлических ворот и дверей здания КРУЭ в объеме, определенном в Ведомости договорной цены и передать Генподрядчику результат выполненного Комплекса работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненный Комплекс работ (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора генподрядчик из сумм соответствующих платежей удерживает 5% от суммы платежа в счет гарантийной суммы.
Генподрядчик выплачивает субподрядчику все суммы, удержанные в счет гарантийной суммы, после истечения гарантийного срока при условии отсутствия претензий и требований со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика). Условия, сроки и порядок выплаты сумм, удержанных в счет гарантийной суммы генподрядчиком, определяются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.
В соответствии с указанными нормами заключенного между сторонами договора ответчик оплатил истцу выполненные работы только частично с удержанием гарантийной суммы в размере 477 246,45 руб.
В соответствии с 4.4. договора ответчик обязался выплатить истцу все суммы, удержанные в счет гарантийного удержания после истечения гарантийного срока.
Поскольку гарантийное удержание не было возвращено ответчиком истцу, субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Применив статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая доказательства выполнение работ, подтвержденные актами КС-2, справками КС-3, что не оспаривается и ответчиком, суды пришли к выводу о том, что сумма гарантийного удержания подлежит возврату.
Доводы кассационной жалобы не могут быть принят во внимание. Так, суды двух инстанций правомерно учли конкретные обстоятельства дела, а именно: в соответствии с п. 14 Приложения в„– 1 к Договору "Техническое задание" срок гарантийных обязательств составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента сдачи Объекта в эксплуатацию.
Истец направил ответчику письмо в„– 197 от 03.07.2013 с просьбой оформить Акты окончательной приемки выполненных работ, указанное письмо получено ответчиком 03.07.2013, подтверждается отметкой о приеме письма.
Окончательный акт о приемке был подписан в одностороннем порядке истцом 15.07.2013, в разумный срок после получения ответчиком письма в„– 197 от 03.07.2013..
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что срок оплаты гарантийного удержания, установленный договором, наступил.
В части отказа во взыскании процентов судебные акты не оспариваются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иное толкование заявителем положений закона договора не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-156331/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------