АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-37976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "СЕРВИСГРУПП" Софонова И.Ю. - Коломыцев С.В. по доверен. от 22.03.2016;
от АО "МАХПИ им. академика Полянского" - Шпак И.В. по доверен. от 16.05.2016;
от ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" - Чуланов С.И. по доверен. от 15.02.2016 в„– 118юр;
рассмотрев 09.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МАХПИ им. академика Полянского"
на определение от 14.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСГРУПП" о признании недействительным соглашения об отступном в„– 1 от 20.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МАХПИ им. академика Полянского" и обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВИСГРУПП" и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСГРУПП",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-37976/15 от 07.12.2015 ООО "СЕРВИСГРУПП" (ОГРН 1057748227217, ИНН 7704570828) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софонов Илья Юрьевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СЕРВИСГРУПП" о признании недействительной сделкой соглашения об отступном в„– 1 от 20.03.2015, заключенного между ОАО "МАХПИ" и ООО "СЕРВИСГРУПП", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, соглашение об отступном от 20.03.2015 в„– 1, заключенное между ООО "СЕРВИСГРУПП" и ОАО "МАХПИ", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "МАХПИ" в пользу должника денежных средств в размере 1 370 000 руб.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ОАО "МАХПИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направит обособленный спор на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "МАХПИ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что 20.03.2015 между должником ООО "СЕРВИСГРУПП" и ОАО "Махпи" было заключено соглашение об отступном в„– 1. По данному соглашению должником в качестве отступного, в частичное погашение задолженности по договору займа в„– 99/14 от 16.05.2014, кредитору было передано имущество стоимостью 1 370 000 руб.
Также судами установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение месяца до принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника (30.03.2015), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на момент совершения сделки у должника обязательства перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.
При этом суды исходили из подверженности материалами дела того обстоятельства, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что при рассмотрении требований кредиторов установлено, что кроме задолженности перед ОАО "Махпи" по договору займа в„– 99/14 от 16.05.2014 у должника имелась задолженность по налогам и сборам перед ИФНС России в„– 4 по г. Москве в размере 17 904,66 руб., ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" в размере 1 051 798 руб.
На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ОАО "Махпи" перед иными кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Отклоняя доводы ОАО "Махпи" о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции принимал во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил и того обстоятельства, что должником ранее не заключались такие соглашения, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-37976/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------