АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-246266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ОлимпСитиСтрой": Акимова Д.В. по дов. от 06.07.2016
от ответчика - ООО "ОЛИМППУЛ": Акопджанян А.С. по дов. от 28.01.2016,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ОЛИМППУЛ"
на решение от 26.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,
на постановление от 18.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Б.П. Гармаевым,
в деле по иску ООО "ОлимпСитиСтрой"
к ООО "ОЛИМППУЛ"
о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" (далее ООО "ОлимпСитиСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМППУЛ" (далее ООО "ОЛИМППУЛ") о расторжении договора субподряда от 06.04.2015 в„– СР-4/2014 с 05.11.2015, взыскании неотработанного аванса в размере 16 307 834 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 754 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неотработанного аванса до момента полного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в рамках рассмотрения настоящего дела.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение от 26.02.2016 изменено - суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования ООО "ОлимпСитиСтрой" о расторжении договора субподряда от 06.04.2015 в„– СР-4/2014 и взыскал с ООО "ОЛИМППУЛ" в пользу ООО "ОлимпСитиСтрой" расходы по госпошлине по иску в размере 105 258 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОЛИМППУЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ООО "ОЛИМППУЛ" в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания и перешел в основное судебное заседание. Кроме того, ответчик ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что истец необоснованно указывает на нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ОлимпСитиСтрой" (подрядчик) и ООО "ОЛИМППУЛ" (субподрядчик) заключен договор субподряда 06.04.2015 в„– СР-4/2014 на выполнение работ по сборке чаши специального бассейна для тактико-специальной подготовки размером 50,01 x 16,0 x 2,0-6,0 м из высоколегированной нержавеющей стали, монтажу и запуску систем водоподготовки бассейна для тактико-специальной подготовки и башни для водолазов с общим объемом воды 4 012 м3 на объекте: Военный городок в„– 1 (место выполнения работ: г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 12).
Во исполнение пункта 3.4 договора истцом 06.04.2015 на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2015 в„– 1861.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены субподрядчиком в полном объеме и сданы подрядчику в соответствии со следующим графиком: начало работ - 06.04.2015; окончание работ - 15.07.2015.
В обоснование исковых требований ООО "ОлимпСитиСтрой" ссылается на то, что ООО "ОЛИМППУЛ" допустило существенную просрочку в выполнении работ, без направления в адрес подрядчика уведомлений остановило выполнение работ и покинуло объект. В связи с существенным нарушением договора истцом 03.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия в„– 1492, в которой ООО "ОлимпСитиСтрой" уведомило ООО "ОЛИМППУЛ" о расторжении договора субподряда от 06.04.2015 в„– СР-4/2014 и возврате неотработанного аванса в размере 16 307 834,83 руб. Указанная претензия получена генеральным директором общества 05.11.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у субподрядчика (исполнителя) отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, установив отказ ООО "ОЛИМППУЛ" в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс в размере 16 307 834,83 руб., квалифицированный как неосновательное обогащение, с учетом произведенных ответчиком затрат в размере 8 692 165 руб. 17 коп., понесенных ранее при исполнении договора.
При этом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что ООО "ОЛИМППУЛ" выполнены работы по договору в большем объеме, чем указывает истец, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод.
Кроме того, для определения комиссией объема, качества и стоимости выполненных ООО "ОЛИМППУЛ" работ, ответчик дважды истцом извещался, между тем ответчик на объект не явился, о невозможности прибытия не сообщал. Судом установлен факт вручения ответчику указанных извещений.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, правомерно установил, что спорный договор расторгнут истцом на основании вышеуказанной претензии от 03.11.2015 в„– 1492, в связи с чем оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется. В данной части судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуется, исходя из доводов кассационной жалобы.
На сумму неосновательного обогащения правомерно, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены и судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 754 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неотработанного аванса до момента полного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в рамках рассмотрения настоящего дела.
Доводы, приведенные ООО "ОЛИМППУЛ", в частности о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, касающиеся полноты выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, по сути, выражают несогласие ответчика с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А40-246266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------