АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-204328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Акционерного общества Банк "Национальный стандарт" - не явился, извещен
от Закрытого акционерного общества "Внуково Техникс" - Понятовский П.А. - доверен. от 18.03.2016 г.
от Общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Третейского суда" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества Банк "Национальный стандарт"
на определение от 26.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,
по делу в„– А40-204328/15 по заявлению Акционерного общества Банк "Национальный стандарт" (115093, г. Москва, переулок Партийный, д. 1, корпус 57, стр. 2, 3, ОГРН 1157700006650)
к заинтересованному лицу 1) Закрытое акционерное общество "Внуково Техникс" (119180, г. Москва, ул. Якиманка Б., д. 6, офис 10, ОГРН 1077762295280) 2) Общество с ограниченной ответственностью "РКЦ Третейского суда" (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корпус 1; ОГРН 1107746728319)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 21.10.2015 г. по делу в„– АТС-5184/15

установил:

Акционерное общество Банк "Национальный стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 21.10.2015 по делу в„– АТС-5184/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу в„– А40-204328/15 в удовлетворении заявления Акционерного общества Банк "Национальный стандарт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 21.10.2015 по делу в„– АТС-5184/15 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество Банк "Национальный стандарт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу в„– А40-204328/2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, нарушение судом единообразия судебной практики, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, несогласие суда с толкованием третейским судом и применением им к установленным обстоятельствам дела отдельных норм материального права - об установлении начальной продажной цены имущества - само по себе не свидетельствует о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права, кроме того, начальная продажная цена имущества установлена в размере его залоговой стоимости, определенной соглашением сторон по договору, так как ходатайств о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости залога не заявлялось сторонами, вывод суда со ссылкой на ст. ст. 340, 349 и 350 ГК РФ о безусловной необходимости установления третейским судом действительной рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде для определения его начальной продажной цены на торгах свидетельствует о неверном применении норм материального права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы Закрытое акционерное общество "Внуково Техникс" доводы кассационной жалобы отклонило, заявило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу в„– А40-242593/15 произведена замена кредитора (заявителя) АО Банк "Национальный стандарт" на его правопреемника ЗАО "Внуково Техникс" (ИНН 7706673882; ОГРН 1077762295280). Требование ЗАО "Внуково Техникс" к должнику АО "СЕРВИС-ВС" признано обоснованным. Требование ЗАО "Внуково Техникс" в размере 385 260 988 руб. 82 коп. включено в реестр требований кредиторов АО "СЕРВИС-ВС" - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании указанного общество полагает, что у Акционерного общества Банк "Национальный стандарт" отсутствовали права на подачу кассационной жалобы.
Кассационная коллегия, определила: в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку на момент подачи кассационной жалобы 24.05.2016 заявитель обладал правами на подачу кассационной жалобы по настоящему делу. Кроме того, из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу в„– А40-242593/15 не следует, что ЗАО "Внуково Техникс" переданы права требования по решению Арбитражного Третейского суда города Москвы от 21.10.2015 по делу в„– АТС-5184/15, что заявителем также не подтверждено.
Акционерное общество Банк "Национальный стандарт" и Общество с ограниченной ответственностью "РКЦ Третейского суда", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, Арбитражный третейский суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кравцова А.В. (единолично) 21.10.2015 рассмотрел дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк "Национальный стандарт" к Закрытому акционерному обществу "Внуково Техникс" об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога транспорта от 27.11.2014 в„– 103-14/3-1 и договора залога имущества от 27.11.2014 в„– 103-14/3-2.
Решением от 21.10.2015 исковые требования Акционерного общества Банк "Национальный стандарт" удовлетворены, суд обратил взыскание на транспортные средства общей залоговой стоимостью 172 928 902, 50 руб., принадлежащие Закрытому акционерному обществу "Внуково Техникс", являющиеся предметом залога по договору залога транспорта от 27.11.2014 в„– 103-14/3-1, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Внуково Техникс" (залогодателем) и Акционерным обществом Банк "Национальный стандарт" (залогодержателем), определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной в отношении отдельной единицы транспортного средства, указанной в качестве залоговой стоимости в Перечне транспортных средств ЗАО "Внуково Технике", являющимся Приложением в„– 1 к договору залога транспорта от 27.11.2014 в„– 103-14/3-1. Обратил взыскание на имущество, общей залоговой стоимостью 14 046 480, 00 руб. (Четырнадцать миллионов сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят руб. 00 коп.), принадлежащие Закрытому акционерному обществу "Внуково Техникс" (сокращенное наименование: ЗАО "Внуково Технике", ОГРН 1077762295280 ИНН 7706673882, адрес регистрации: 119180, город Москва, улица Якиманка Б., дом 6, офис 10), являющиеся предметом залога по договору залога имущества от 27.11.2014 в„– 103-14/3-2, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Внуково Техникс" (залогодателем) и Акционерным обществом Банк "Национальный стандарт" (залогодержателем), определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной в отношении отдельной единицы имущества, указанной в качестве залоговой стоимости в Перечне имущества ЗАО "Внуково Техникс", являющимся Приложением в„– 1 к договору залога имущества от 27.11.2014 в„– 103-14/3-2, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной в отношении отдельной единицы автотранспортного средства, указанной в качестве залоговой стоимости в Перечне имущества ЗАО "Внуково Техникс", являющимися Приложением в„– 1 к договору залога имущества от 27.11.2014 в„– 103-14/3-2.
Спор рассмотрен на основании третейской оговорки, предусмотренной в дополнительных соглашениях в„– 1 от 14.09.2015 к договору залога транспорта в„– 103-14/3-1 от 27.11.2014 и в„– 1 от 14.09.2015 к договору залога имущества в„– 103-14/3-2 от 27.11.2014.
В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Судом установлено и следует из материалов третейского дела, что в договоре залога транспорта в„– 103-14/З-1 между ЗАО "Внуково Техникс" и АО Банк "Национальный стандарт" стороны определили общую стоимость заложенного имущества - автотранспортных средств в размере 172.928.902 руб. 50 коп.
При этом, третейский суд при определении начальной продажной цены указанного залогового недвижимого имущества руководствовался залоговой стоимостью автотранспортных средств и имущества, определенной при заключении договоров залога в„– 103-14/З-1.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Также суд указал, что вопросы исполнения кредитного договора в„– 103-14/КЛЗ от 27.11.2014, в обеспечение которого были заключены договоры залога транспорта в„– 103-14/3-1 от 27.11.2014 и залога имущества в„– 103-14/3-2 от 27.11.2014, были предметом рассмотрения в другом деле в„– АТС-5163/15.
Решением Арбитражного третейского суда от 16.10.2015 по делу в„– АТС-5163/15 иск был удовлетворен.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу в„– 2-9758/15 в удовлетворении заявления АО Банк "Национальный стандарт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда по делу в„– АТС-5163/15 отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2016 по делу в„– 33-419 определение Преображенского районного суда города Москвы от 02.12.2015 оставлено без изменения.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права, в том числе порядка обращения взыскания на заложенное имущество.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу в„– А40-204328/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------