АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-13048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - лично по паспорту
от ответчика - Стогова А.А. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-710/15
от третьего лица - не явился
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 05 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судье Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску Индивидуального предпринимателя Дядина Олега Ивановича
к Департаменту городского имущества города Москвы
с участием третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт"
о понуждении заключить договор купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дядин Олег Иванович (далее - ИП Дядин О.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) (с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 15,7 кв. м, (подвал, пом. XVI, комн. 21а, этаж 1, пом. XVI, комн. 4) расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 62/1 путем принятия п. 3.1. договора купли-продажи нежилого помещения, в следующей редакции: "Цена объекта составляет 1 799 272 (один миллион семьсот девяносто девять тысяч двести семьдесят два) руб. 00 копеек, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется."; пункта 3.4. договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 49 979 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп., и процентов за предоставляемую рассрочку, начисленных на остаток от основного долга".
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Абн-Консалт" (далее - ООО "Абн-Консалт").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А40-13048/2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов в отношении условия пункта 3.1 и указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ИП Дядин О.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИП Дядин О.И. является арендатором нежилого помещения общей площадью 15,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, проспект Ленинский, д. 62/1 на основании договора аренды от 06 декабря 2007 года в„– 7-1007/07, заключенного с Департаментом.
Указанное нежилое помещение принадлежит Департаменту городского имущества города Москвы на праве собственности, запись ЕГРП от 07 марта 2002 года в„– 77-01/06-007/2002-716.
ИП Дядин О.И. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.
Впоследствии Департаментом истцу для подписания передан проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 2 594 000,00 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в„– 743Г/59, выполненным ООО "АБН-Консалт".
ИП Дядин О.И., посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился в специализированную оценочную компанию ООО "Оценочная компания Вета". В соответствии с подготовленным ООО "Оценочная компания Вета" заключением об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, цена объекта составила 1 432 203,00 руб. то есть ниже суммы, указанной Департаментом.
Истец подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий.
Департамент отказал в подписании договора купли-продажи недвижимости в редакции, предложенной ИП Дядиным О.И., в связи с несогласием с условиями договора в части цены выкупаемого объекта.
Поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Дядин О.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что ИП Дядин О.И. отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24 июля 2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ).
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, суд первой инстанции, обоснованно определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 15,7 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 62/1, рыночная стоимость объекта по состоянию на дату обращения истца с заявлением в Департамент составила 1 799 272 руб. 00 коп. без учета НДС.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции 19 августа 2015 года, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии, не имеется.
Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта по вопросу определения выкупной стоимости имущества не свидетельствует о факте неправильного определения цены выкупаемого помещения и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Поскольку доводов относительно изложения судами редакции п. 3.4 договора, а также доводов относительно взысканной суммы судебных расходов кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 05 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-13048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------