АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-163063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый стандарт" - Орлов А.Г. по доверенности от 25 декабря 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" - Орлов А.Г. по доверенности от 16 мая 2015 года,
от закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" - Бойправ К.И. по доверенности от 27 апреля 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" - Косанов В.А. по доверенности от 27 июля 2015 года,
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Старичков К.А. по доверенности от 12 ноября 2015 года рег. в„– 64АА1673070,
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" Кропотин А.Г. лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2016 года с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Саратовской области кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на определение от 04 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
об утверждении мирового соглашения по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кропотин А.Г. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06 декабря 2014 года в„– 222.
ООО "Альфа+Бэттерис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года удовлетворено заявление должника, утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу в„– А40-163063/2014.
Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04 декабря 2015 года, в утверждении мирового соглашения отказать, настоящее дело направить в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в случае, если должник не исполнит взятые на себя в рамках мирового соглашения обязательства, его имущество с учетом амортизации и иных факторов будет стоить значительно меньше, что приведет к нарушению прав кредиторов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Временный управляющий должника, представители ООО "Альфа+Бэттерис", ООО Коммерческий банк "Финансовый стандарт", ООО "Стройэлитцентр", ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В материалы дела поступили от ООО "Альфа+Бэттерис" отзыв на кассационную жалобу, от ООО Коммерческий банк "Финансовый стандарт" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" письменные позиции по кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 04 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов принято 03 августа 2015 года собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Решение собрания кредиторов недействительным не признано в установленном законом порядке (пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами, содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств в денежной форме.
Должник на момент подписания мирового соглашения не имел задолженности по текущим платежам, перед кредиторами первой и второй очереди, по обязательным платежам и перед конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).
По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Установив, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности заключения мирового соглашения на предложенных должником условиях.
При этом, в обжалуемом судебном акте обоснованно отмечено, что ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не представило доказательств того, что при заключении и утверждении судом условий мирового соглашения допущено нарушение их прав и законных интересов, выразившееся в несоблюдении установленных законом правил и процедур.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу в„– А40-163063/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------