АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А41-50986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Энергия Плюс"- Кочетов А.В. - дов. в„– 02 от 11.001.2016 по 31.12.2016
от Департаменты Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу-Неофитов А.А.- дов. в„– 297 от 08.12.2015 на 1 год
рассмотрев 28.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энергия Плюс"
на постановление от 22.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по исковому заявлению Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс"
о возмещении вреда водным объектам, причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства,

установил:

Департамент Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы ущерба, причиненного рекам Шаловка и Бизяевка, вследствие нарушения природоохранного законодательства в размере 20 536 069,00 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 исковые требования Департамента удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 по делу в„– А41-50986/15 изменено в части суммы ущерба, взысканного с ответчика, а также в части суммы госпошлины, взысканной в доход бюджета с ответчика. Резолютивная часть изложена следующим образом: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (ИНН 5031052745, ОГРН 1035006106651) в бюджет Ногинского муниципального района Московской области сумму ущерба, причиненного рекам Шаловка и Бизяевка вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 4874750 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (ИНН 5031052745, ОГРН 1035006106651) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47374 руб.
В остальной части иска отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Энергия Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. по делу в„– А41-50986/2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что приняв в качестве доказательств факта причинения вреда, доказательства противоправного поведения ответчика неправомерно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые, по сути, являются недоказанным. По мнению ответчика, судом при вынесении оспариваемого постановления не применены нормы закона подлежащего применению. Суду следовало применить ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и установить вину именно Ответчика, а не иного лица, в причинении вреда водному объекту.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявителя поддержал кассационную жалобу.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (3 листа) подлежат возвращению, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Представитель Департаменты Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу возражал против доводов кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положением федерального закона и нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации установлено полномочие департамента на предъявление в суд исковых заявлений с возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
При этом отнесение водного объема к объектам федерального или регионального надзора не имеет правового значения при предъявлении уполномоченным органом искового заявления о возмещении вреда, установление этого факта необходимо при осуществлении компетентными органами контрольно-надзорных полномочий (в целях реализации принципа совместного ведения природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, установленного пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации").
Таким образом, Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона в„– 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона в„– 7-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона в„– 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).
Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
В части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 ВК РФ и пунктом 1 статьи 77 Закона в„– 7-ФЗ.
В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.
Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Закона в„– 7-ФЗ под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать реальный ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
В пункте 41 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).
Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении, при осуществлении ООО "Энергия Плюс" хозяйственной деятельности осуществляется сброс в водный объект сточных вод, содержание в которых концентрации вредных загрязняющих веществ, вопреки части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты (постановление от 16.07.2014 в„– 15-35/1378-92, л.д. 110 т. 1).
Постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем является надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Судом апелляционной инстанций установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в сбросе в водные объекты реки Шаловка и Бизяевка сточных вод, содержание в которых концентраций вредных загрязняющих веществ превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты (нормативы допустимого воздействия установлены ответчику разрешением на сброс (л.д. 97 т. 1). Суд первой инстанции, таким образом, правомерно удовлетворил требование департамента, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ.
Каких-либо иных доказательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 в„– 87 (далее - Методика).
Вред, причиненный ответчиком водным объектам, был рассчитан департаментом на основании формулы, установленной пунктом 11 Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 в„– 87.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации в„– АКПИ15-249 от 22.04.2015, которым ОАО "Нижегородский водоканал" было отказано в признании недействующим пункта 11 Методики, Верховный Суд РФ указал, что доводы заявителя о том, что оспариваемые положения Методики не включают критерии загрязнения водного объекта, критерии его деградации, которые должны учитываться и оцениваться при определении размера вреда, причиненного водному объекту, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку такое толкование противоречит действующему экологическому законодательству Российской Федерации.
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимает негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1).
Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле в„– 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Kиз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Н(), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества.
Соответственно, в формуле исчислений, размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все Основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.
Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.
Судом правомерно установлено, что довод общества о том, что вред водным объекта причинен в результате неправомерных действий иных лиц, в частности, ОАО "Полигон "Тимохово", необоснован, т.к. не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая материалы дела, порядок расчета вреда, причиненного водным объектам, который утвержден Методикой, протокола КХА в„– 274 от 16.06.2014 правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что на качестве неочищенных сточных вод, сбрасываемых в водные объекты ООО "Энергия Плюс", не могли повлиять иные лица - пробы отбирались непосредственно на выходе с очистных сооружений.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанном факте причинения обществом вреда водным объектам является правильным, так как основан на нормах действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов, а размер вреда, причиненного обществом водным объектам составляет 20 536 069,00 руб.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 11.2 Методики исчисления вреда коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного из воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объем, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.
При этом, как усматривается из материалов дела, представитель департамента в заседании суда пояснил, что фоновые концентрации показателей физико-химического состава воды при первоначальном расчете вреда не были учтены ввиду того, что общество не представило данные о них ни в ходе проведения контрольно-ядерного мероприятия, ни при получении претензионного письма.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции после получения отзыва общества на исковое заявление и приложенного к отзыву контррасчета вреда Департаментом был сделан запрос в ФГБУ "Центральное УГМС" (учреждение, уполномоченное устанавливать фоновые концентрации). Письмом (вх. в„– 25/31454 от 15.09.2015) ФГБУ "Центральное УГМС" представило заверенную в установленном порядке копню письма в„– XJI-491 от 09.10.2012 об установлении фоновых концентрациях показателей физико-химического состава воды на участке р. Шаловка - д. Кашино.
Таким образом, учитывая, что данные о фоновых концентрациях были получены департаментом после вынесения судом первой инстанции решения, у департамента отсутствовала возможность пересчитать сумму вреда при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 22.1 Методики пои отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода в соответствии с пунктом 22 Методики это количество может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентрации вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии. Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.
При первоначальном расчете расхода сточных вод (Q) были использованы значения расхода сточных вод, указанные в Разрешении на сброс в„– 55/93МО от 07.10.2013 (15,07 м3/час, 361,68 м3/сутки), то есть предельно разрешенное количество водоотведения.
Между тем, как было установлено в суде первой инстанции ООО "Энергия Плюс" в ГУ "Мособлводхоз" сдается годовая форма статистической отчетности 2-ти (водхоз). Согласно указанной форме за 2014 год фактический расход сточных вод организации составил 8,025 м3/час.
Московско-Окское бассейновое водное управление (территориальный орган Росводресурсов, в ведении которого находится ГУ "Мособлводхоз") по запросу Департамента представило заверенные копии формы 2-тп (водхоз) "Сведения об использовании воды" за 2014 г од (письмо вх. 20/31259 от 14.09.2015).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный расчет вреда, причиненного хозяйственной деятельностью ООО "Энергия Плюс" водным объектам рекам Шаловка и Бизяевка, был основан на неверных данных.
Как пояснил представитель департамента после получения заверенных копий документов от компетентных органов был произведен перерасчет вреда, причиненного ООО "Энергия Плюс" водным объектам рекам Шаловка и Бизяевка, с учетом данных о фактическом расходе сточных вод и фоновых концентрациях, в результате чего сумма вреда составила 4 874 750 рублей. Расчет вреда был согласован в установленном порядке с Центральным аппаратом Росприроднадзора (письмо в„– АС-0302-31/20401 от 18.11.2015).
В этой связи департамент не возражал по доводам апелляционной жалобы ООО "Энергия Плюс" о необходимость расчета вреда, причиненного водным объектам рекам Шаловка и Бизяевка, с учетом данных о фоновых концентрациях и фактическом расходе сточных вод и просит суд, апелляционной инстанции принять во внимание представленный расчет вреда на сумму 4 874 750 рублей.
Довод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда водным объектам апелляционным судом правомерно отклонен, поскольку судом апелляционной инстанции указано, что в материалы дела представлены материалы административного дела о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, из которых следует, что при осуществлении обществом хозяйственной деятельности осуществляется сброс в водные объекты сточных вод, концентрация вредных загрязняющих веществ в которых превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты. В рамках административного дела отбирались пробы воды в разных точках, анализ проб показал, что общество допустило сброс сточных вод в водный объект с превышением ПДК.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении довода о необходимости зачета в счет требований о возмещении вреда водным объектам затрат ответчика на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных веществ в водный объект в 2014-2015 годах по инвестконтракту с ООО "МПЗ Богородский" на ремонт очистных сооружений, поскольку достоверных доказательств осуществления такого ремонта и его реальной стоимости, суду не представлено, так же как и доказательств эффективности такого ремонта очистных сооружений, а именно: заключение по результатам специальных исследований относительно качества сбросов в водные объекты после ремонта.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А41-50986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Энергия Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------