АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-52052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Фирма "ЦЕНТР" - Солнцева Н.В., доверенность от 17.11.2014 б/н
от ответчика - ОАО "Банк Уралсиб" - Черненко Д.А., доверенность от 22.12.2014 в„– 1175;
от третьего лица - ООО "ВОСТОК-НАФТА" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Фирма "ЦЕНТР", Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-НАФТА"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 02 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Фирма "ЦЕНТР" (ОГРН 1035002016565, 123592, г. Москва, Строгинский бульвар, д. 2, корп. 1)
к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-НАФТА" (ОГРН 1127746307370, 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 23)
по заявлению о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "Фирма "ЦЕНТР" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Банк Уралсиб" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 115 796 834 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фирма "ЦЕНТР" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу в„– А40-52052/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Фирма "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу в„– А40-52052/2015-97-358 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы судов о том, что, помимо расчетов платежными поручениями при отсутствии расчетного счета у кредитора стороны могли предусмотреть иной способ расчетов либо с учетом положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что также считается исполнением обязательства, являются неправомерными.
При этом суды обеих инстанций не учли, что даже при желании истца произвести расчет иными способами по договору, дозволенными законом, третье лицо ООО "Восток-Нафта" (цессионарий, должник по договору цессии) своего согласия на проведение платежа наличными денежными средствами дать не могло.
Суды обеих инстанций сделали не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что отсутствие у истца расчетного счета само по себе не являлось безусловным препятствием для цессионария исполнить свои обязательства по заключенному договору уступки.
Отказывая во взыскании упущенной выгоды по причине наличия возможности проведения расчетов наличными денежными средствами у сторон по договору, суды сослались на обстоятельства, которые не зависели только от воли истца.
Суды не приняли во внимание, что несогласие цессионария изменить безналичный порядок расчетов на расчеты наличными денежными средствами явилось обстоятельством, не зависящим от воли истца, а, следовательно, именно отсутствие расчетного банковского счета у истца на момент исполнения договора цессии явилось единственным препятствием, не позволившим получить ему упущенную выгоду.
Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-НАФТА" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанция от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Фирма "ЦЕНТР" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании судак кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "Фирма "ЦЕНТР", ООО "ВОСТОК-НАФТА", полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо ООО "ВОСТОК-НАФТА" не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2016 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ЗАО "Фирма "Центр", ООО "ВОСТОК-НАФТА" отложено на 28 марта 2016 года.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец предложил третьему лицу купить право требования к ФССП РФ о возмещении убытков на сумму 578 984 173 руб., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству Пресненского РОСП У ФССП России по Москве в„– 4084/7964.
Указанное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– 75-109А об обязании Управление Росреестра Москвы зарегистрировать право собственности истца на 16 квартир, расположенных по адресу: город Москва, Мерзляковский пер., д. 13.
Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 года по делу в„– А40-148670/13. Определением суда от 16.09.2014 года по делу в„– 75-109А установлен факт утраты реальной возможности исполнения судебного акта и исполнительное производство прекращено.
Между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.09.2014 года в„– 1ц/14 и соглашение о цене от 18.09.2014 года, по условиям которого цедент обязался передать право требования на сумму 578 984 173 руб., а цессионарий оплатить приобретенное право требования по цене 115 796 834 руб. в 10-дневный срок с момента подписания договора уступки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2014 года банком без согласия и уведомления истца закрыт единственный расчетный счет последнего, на который третье лицо должно было перечислить денежные средства во исполнение условий договора уступки прав требования от 18.09.2014 года в„– 1ц/14, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-162058/14 от 28.01.2015 года.
По утверждению истца, в результате незаконного закрытия ответчиком расчетного счета истца и отсутствия у него иных расчетных счетов, договор уступки прав требования от 18.09.2014 года в„– 1 ц/14 расторгнут, в связи с существенным изменением обстоятельств, в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего истцу причинены убытки в размере неполученных истцом доходов в результате расторжения договора цессии.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения ответчика (вины ответчика, неисполнения им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Судами установлено, что истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались попытки по открытию/восстановлению закрытого счета.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении искового заявления правомерно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, достаточных и необходимых для принятия решения о взыскании с ОАО "Банк Уралсиб" убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При этом судами правомерно указано, что за истцом сохранилось право самостоятельного обращения с требованием о возмещении убытков к ФССП РФ на сумму в размере 578 984 173 руб.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу в„– А40-52052/2015, - оставить без изменения, а кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Фирма "ЦЕНТР", Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-НАФТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------