АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-109950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Нефтяной дом" - Ульянова К.Г., дов. от 30.03.16
от ответчика: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
от третьего лица: Управления Росреестра по городу Москве
от третьего лица: Правительства Москвы,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Правительства Москвы
на решение от 16 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.
на постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.
по иску ОАО "Нефтяной дом"
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Правительство Москвы
об установлении кадастровой стоимости нежилого здания,

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтяной дом" (далее - ОАО "Нефтяной дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости нежилого здания площадью 46893,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3 равной рыночной в размере 2 274 854 666 руб. по состоянию на 01.01.2013; об обязании внести упомянутые изменения в государственный кадастр недвижимости.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, третье лицо - Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьего лица - Правительства Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Нефтяной дом" является собственником нежилого здания площадью 46 893,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, кадастровый номер земельного участка: 77:07:0014008:0020, свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2008 в„– 77-АЖ 541706 (далее - объект недвижимости).
Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 в„– 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2013 установлена в размере 5 161 386 509 руб. 28 коп.
Истец указывает на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости необоснованно завышена и не соответствует рыночной, что затрагивает его права и обязанности, в том числе и как налогоплательщика. В связи со значительным превышением кадастровой стоимости объекта над рыночной, истец несет дополнительное бремя по оплате налога на имущество организаций, так как налоговая база для расчета налога необоснованно завышена.
Для установления рыночной стоимости объекта недвижимости ОАО "Нефтяной дом" заключило с ООО "ГРОСС-Консалт" договор от 28.02.2014 в„– 1289/14-Н на проведение оценки рыночной стоимости нежилого здания. Согласно отчета от 11.05.2014 в„– 1289/14-Н об оценке итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 01.01.2013 составляет 2 234 302 223 руб.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона в„– 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 в„– 113 утвержден Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае. В разделе два определена методика определения кадастровой стоимости здания.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 в„– 913/11, указано, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 в„– 10761/11 определена правовая позиция, согласно которой установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Суды указали, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Статья 24.19 Федерального закона в„– 135-ФЗ устанавливает, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В статье 12 Федерального закона 135-ФЗ закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
С учетом изложенного и в силу статьи 75 АПК РФ одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Федерального закона 135-ФЗ и правилам федеральных стандартов оценки.
Статьей 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом АПК РФ не закрепляет приоритет заключения судебного эксперта перед иными полученными в установленном порядке доказательствами (статьи 71 и 86 АПК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 в„– 10761/11 указано, что Федеральный закон в„– 135-ФЗ прямо не называет дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.
Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития России от 29.07.2011 в„– 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.
В связи с наличием спора по отчету было назначено проведение судебной экспертизы.
Определением от 25.02.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", экспертом назначена Слюсарева Ольга Игоревна, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости нежилого здания (условный номер 78179) общей площадью 46 893,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3 по состоянию на 01.01.2013.
Экспертом проведена судебная оценочная экспертиза и подготовлено заключение эксперта от 26.06.2015 в„– 008829/5/77001/162015/А40-109950/14, согласно которого рыночная стоимость помещения по состоянию на 01.01.2013 составляет без учета НДС 2 274 854 666 руб.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма 9 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона в„– 135 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 12 Федерального закона в„– 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что кадастровая стоимость названного нежилого здания, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы ОАО "Нефтяной дом", суд находит требование истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания площадью 46 893,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3 равной рыночной в размере 2 274 854 666 руб. по состоянию на 01.01.2013 правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона в„– 221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 в„– 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона в„– 221-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.
Соответствующие полномочия на основании Приказов Росреестра от 11.03.2010 в„– П/93, от 26.12.2011 в„– П/531 переданы ФГБУ "ФКП Росреестра". Таким образом, надлежащим ответчиком по спору об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в государственном кадастре недвижимости, является ФГБУ "ФКП Росреестра", как лицо, обязанное исполнять судебный акт. Участие органа в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 в„– 913/11.
Истцом также заявлено исковое требование об обязании ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость помещения с кадастровым номером: 77:05:0008006:1046 в качестве кадастровой стоимости данного помещения.
Суды указали, что требование об обязании органа государственной власти совершить какие-либо определенные действия неразрывно связано и непосредственно вытекает из требования о признании его решений, действия (бездействия) незаконными.
Суды исходили из того, что истец с какими-либо заявлениями в адрес ответчика по вопросу внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, с указанием в качестве размера кадастровой стоимости данного объекта недвижимости показатели его рыночной стоимости, не обращался. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового требования.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-109950/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------