АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-84425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК": Панфилова Е.Е. по доверенности от 19 марта 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман Вкуса"
на решение от 15 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Вкуса"
о взыскании 4 534 164,16 руб.

установил:

открытое акционерное общество Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Вкуса" о взыскании задолженности в размере 4 534 164,16 руб. на основании кредитного договора от 30 января 2013 года в„– 04-14/Ю-КЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15 сентября 2015 года и постановление от 28 декабря 2015 года, утвердить мировое соглашение, прекратить производство по настоящему делу.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлял о намерении мирного урегулирования спора, заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения путем реструктуризации долга.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 15 сентября 2015 года и постановления от 28 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 30 января 2013 года в„– 04-14/Ю-КЛ, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. с уплатой 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях договора.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не возвратил сумму кредита и не выплатил проценты по кредиту, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суды с учетом расчета, представленного истцом, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" не предпринял никаких мер, направленных на примирение сторон, не содействовал сторонам в урегулировании спора, отклоняется как несостоятельный.
Согласно протоколу судебного заседания от 08 сентября 2015 года истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласии истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора.
Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон.
Учитывая возражения истца относительно мирного урегулирования спора, отсутствуют основания полагать, что судом нарушены нормы процессуального права.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-84425/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман Вкуса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------