АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-69955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Кулаковской Н.Л.,
при участии в заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи:
ООО "Новый вкус" - Даудрих В.В. - дов. от 18.12.2015 ср. на 3 года
к/у ЗАО "Центртранстрой-регион" - Фоменко М.С. - дов. в„– 550 от 11.01.2016
рассмотрев 23.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Новый вкус"
на постановление от 30.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску ЗАО "Центртранстрой-регион"
к ООО "Новый вкус"
о взыскании 4 665 687 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Центртранстрой-регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый вкус" о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 047 717 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. за период с 04.08.2015 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу в„– А40-69955/15 отменено, суд взыскал с ООО "Новый вкус" в пользу ЗАО "Центртранстрой-регион" сумму займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 047 717 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 734 250 руб., в возмещение судебных расходов 49 328 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Новый вкус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, требования о признании недействительными сделок по поставке и взаимозачету в установленном законом порядке истцом не заявлялись. При этом, заявитель отметил, что суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принял к рассмотрению доводы истца об отсутствии доказательств совершения сделки по поставке товара, не являющейся предметом иска. Заявитель указал, что отсутствие у сторон претензий по исполнению обязательств по возврату займа и встречных обязательств по оплате поставленного товара, в период с февраля 2013 года до открытия конкурсного производства в июле 2014 года, также указывают на отсутствие признаков мнимости.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.
Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Представленное заявителем кассационной жалобы дополнение к кассационной жалобе подлежит возвращению, как поданное с пропуском срока, установленного ст. 276 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанции не дали должной оценки доказательствам, которые являются взаимоисключающими, а именно: нотариально заверенное заявление Савулиди Ю.Н., который подтвердил, что подпись на акте взаимозачета в„– 1 от 14.02.2013 выполнена им лично, и другое нотариально удостоверенное заявление этого же лица, отрицавшего подписание акта взаимозачета.
Указанным доказательствам не дана должная оценка.
При этом, в случае необходимости, суд не лишен права рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления подлинности подписи на акте взаимозачета либо установления периода составления и подписи нотариально удостоверенного заявления.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие в деле копии товарной накладной не означает, что действия ответчика по исполнению договора поставки имело место, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции указанная накладная не истребовалась.
Таким образом, в данном случае суды, по сути, не исследовали надлежащим образом доказательства, представленные в дело, что является существенным нарушением норм.
Из материалов дела также следует, что в заседании суда первой инстанции истец заявлял ходатайства об истребовании доказательств в целях подтверждения (отсутствия) факта реальной передачи товара.
При этом, ходатайство ответчика об истребовании оборотно-сальдовой ведомости было судом первой инстанции отклонено.
Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке решения в апелляционном порядке.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении ответчиком обязательства по возврату суммы займа по основаниям отсутствия доказательств возникновения правоотношений по поставке товара являются преждевременными.
Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства носят противоречивый характер, то суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке решения в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 153.1, 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А40-69955/2015, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по этому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А40-69955/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------