АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-164591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Калабеков Ш.В., дов. от 08.12.2015 в„– 16-1/790/5
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Московский инструментальный завод" (истца)
на решение от 01 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
и постановление от 03 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московский инструментальный завод"
к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
о понуждении произвести перерасчет

установил:

Открытое акционерное общество "Московский инструментальный завод" (далее - ОАО "МИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ООО "Мосэнергосбыт", ответчик) об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" определить объем и стоимость потребления электрической энергии ОАО "МИЗ" в июле 2013 года на основании показаний расчетных приборов учета ОАО "МИЗ" за июль 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в„– 13102101, предметом которого является продажа ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Дополнительным соглашением от 11.03.2013 г. определен порядок объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности).
Согласно п. 3.1.3 соглашения абонент обязан не позднее 12:00 первого дня рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять в МЭС данные о почасовых объемах потребления им электрической энергии в расчетном периоде, определенные по состоянию на 24:00 последнего календарного дня расчетного периода. Данные о почасовых объемах потребления электрической энергии предоставляются с использованием электронной почты на указанные в данном пункте адреса.
В разделе "Понятия, используемые в тексте настоящего договора" договора энергоснабжения, расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24:00 часа последнего дня этого месяца.
Ответчиком 20.08.2013 г. был выставлен истцу счет на оплату потребленной электроэнергии в„– Э-01-10696 за июль 2013 г. на сумму 3 234 321 руб. 44 коп.
Согласно данному счету стоимость потребленной ОАО "МИЗ" электроэнергии за июль 2013 г. по расчетам ответчика оказалась на 65% выше стоимости потребленной предприятием электрической энергии в июне 2013 г.
В связи с изложенным ОАО "МИЗ" 30 августа 2013 г. обратилось в ОАО "Мосэнергосбыт" за соответствующими разъяснениями, а также с требованием предоставить расчет стоимости потребленной предприятием электроэнергии в июле 2013 г.
В ответе на письмо ответчик сослался на положения п. п. 159, 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442) и сообщил, что в связи с непредставлением ОАО "МИЗ" в срок почасовых данных учета потребленной в июле 2013 электроэнергии, объем и стоимость потребленной электроэнергии были им определены расчетным путем на основании п. 166 Основных положений. Расчет стоимости потребленной электроэнергии за июль 2013 года ответчик не представил.
Истец направил претензию ответчику от 20.09.2013 г. о перерасчете стоимости потребленной в июле 2013 года электроэнергии.
В ответе на претензию ответчик повторно сослался на пункты 159, 161 Основных положений, а также указал, что объем и стоимость потребленной электроэнергии были им определены расчетным путем в соответствии с п. 181 Основных положений. Расчет стоимости потребленной электроэнергии в спорный период ответчик также не представил.
До настоящего времени ответчик требование истца о перерасчете стоимости поставленной электроэнергии не выполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацами 10 - 11 п. 166 Основных положений, а также в соответствии с пп. "а" п. 3.6.2 Приложения в„– 12 к договору энергоснабжения, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.
Как установлено судом, в нарушение условий п. 3.1.3 Приложения в„– 12 к договору, а также действующего законодательства, истец не предоставил сведений о почасовых объемах потребления электроэнергии в установленные договором сроки.
При этом, данные о почасовых объемах потребления электрической энергии истцом ответчику до 01.08.2013 не представлялись; обязанность по их представлению возникла только с 01.07.2013 (п. 3 дополнительного соглашения от 11.03.2013 к спорному договору). Такие данные были предоставлены ответчику только 23.08.2013.
В ходе судебного разбирательства представители сторон подтвердили, что контрольный прибор учета у истца так же отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по представлению почасовых данных учета потребленной в июле 2013 г. электрической энергии (мощности), ответчик правомерно определил объем и стоимость потребленной электроэнергии расчетным путем в соответствии с п. 181 ОПФРР.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.
При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.
Само по себе предъявление ответчиком к оплате стоимости энергоресурса в количестве, определенном расчетным методом, выставление счетов-фактур и платежных требований не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите; надлежащая правовая оценка расчета количества отпущенной энергии каким-либо методом может быть дана в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты.
Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-164591/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------