АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-55377/15-142-449

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лайт Сити Реалти" (ООО "Лайт Сити Реалти") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью СК "БКС Инжиниринг" (ООО СК "БКС Инжиниринг") - Бочаров А.В. по дов. в„– 12 от 30.01.15;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИнСтройТраст" (ООО "ИнСтройТраст") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Альтер Групп" (ООО "Альтер Групп") - неявка, извещено;
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "БКС Инжиниринг" (ответчика)
на решение от 02 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.
и на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Лайт Сити Реалти"
к ООО СК "БКС Инжиниринг"
о взыскании денежных средств
третьи лица: ООО "ИнСтройТраст", ООО "Альтер Групп",

установил:

ООО "Лайт Сити Реалти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "БКС Инжиниринг" об обязании возвратить объект аренды по договору в„– 15ИН/10-1 от 15 октября 2013 года, о взыскании задолженности в размере 2 651 666 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 2-5 т. 1, 24-25, 30 т. 2) Определением от 26 августа 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 августа 2015 года) Арбитражного суда города Москвы было прекращено производство по делу в„– А40-55377/2015 в части требований об обязании возвратить объект аренды по договору в„– 15ИН/10-1 от 15 октября 2013 года, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом (л.д. 36-36, 49-51 т. 2).
Решением от 02 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-55377/15-142-449, оставленным без изменения постановлением от 01 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК "БКС Инжиниринг" в пользу ООО "Лайт Сити Реалти" задолженность в размере 2 651 666 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 258 руб. Кроме того, суд первой инстанции возвратил ООО "Лайт Сити Реалти" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению в„– 45 от 30 апреля 2015 года.
По делу в„– А40-55377/15-142-449 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО СК "БКС Инжиниринг", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец - ООО "Лайт Сити Реалти", третьи лица - ООО "ИнСтройТраст", ООО "Альтер Групп", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО СК "БКС Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "ИнСтройТраст" (арендодатель) и ООО СК "БКС Инжиниринг" (арендатор) был заключен договор в„– 15ИН/10-01 от 15 октября 2013 года на субаренду башенного крана, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование башенный кран QTZ160, год выпуска 2007, зав. номер 160-06-23В, а арендатор принять и вносить арендную плату на условиях, установленных договором (л.д. 14-16 т 1).
Согласно п. 1.7 договора в„– 15ИН/10-01 от 15 октября 2013 года башенный кран сдан в субаренду с согласия собственника ООО "Альтер Групп" (договор лизинга в„– 2307/12 от 23 июля 2012 года, заключенный между ООО "Альтер Групп" (лизингодателем) и ООО "ИнСтройТраст" (лизингополучателем).
Во исполнение условий заключенного договора в„– 15ИН/10-01 от 15 октября 2013 года арендодатель передал, а субарендатор принял в субаренду указанный башенный кран по акту приема-передачи от 15 октября 2015 года (л.д. 17 т. 1).
В дальнейшем, на основании договора уступки требования и перевода долга в„– 3 от 02 июня 2014 года была произведена замена лизингополучателя - ООО "ИнСтройТраст" по договору лизинга в„– 2307/12 от 23 июля 2012 года на ООО "Лайт Сити Реалти" (между стороной 1 - ООО "ИнСтройТраст", стороной 2 - ООО "Лайт Сити Реалти" и лизингодателем - ООО "Альтер Групп"; л.д. 18-20 т. 1).
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со ст. 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
О смене арендодателя по договору в„– 15ИН/10-01 от 15 октября 2013 года ООО СК "БКС Инжиниринг" был уведомлен ООО "Лайт Сити Реалти" письмом исх. в„– 03/16-1 от 03 июня 2014 года (л.д. 21 т. 1). При этом в данном письме также указывалось на необходимость оплатить арендную плату по договору в„– 15ИН/10-01 от 15 октября 2013 года со 02 июня 2014 года.
Впоследствии ООО "Лайт Сити Реалти" письмом исх. в„– 24/12 от 24 декабря 2014 года (л.д. 22 т. 1) направило в адрес ООО СК "БКС Инжиниринг" дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 15ИН/10-01 от 15 октября 2013 года, в соответствии с условиями которого предлагалось продлить срок действия договора, а также увеличить арендную плату.
ООО СК "БКС Инжиниринг" в ответ да данное письмо (исх. в„– 3 от 13 января 2015 года - л.д. 24 т. 1) предложило расторгнуть договор в„– 15ИН/10-01 от 15 октября 2013 года.
Как было установлено судами, договор в„– 15ИН/10-01 от 15 октября 2013 года был расторгнут по истечению одного месяца с даты направления письма ООО СК "БКС Инжиниринг" в адрес ООО "Лайт Сити Реалти" (исх. в„– 3 от 13 января 2015 года).
Принимая во внимание, что арендная плата по указанному договору в„– 15ИН/10-01 от 15 октября 2013 года в адрес ООО "Лайт Сити Реалти" за период с 01 декабря 2014 года по 28 мая 2015 года в размере 2 651 666 руб. от ООО СК "БКС Инжиниринг" не поступила, ООО "Лайт Сити Реалти" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных исковых требований). Вместе с тем объект договора в„– 15ИН/10-1 от 15 октября 2013 года был возвращен ответчиком - ООО СК "БКС Инжиниринг" истцу - ООО "Лайт Сити Реалти" по акту приема-передачи от 29 мая 2015 года, то есть после подачи искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела (с настоящим иском истец обратился 30 марта 2015 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) в связи с чем истец отказался в части требований об обязании возвратить объект аренды по данному договору, и отказ был принят арбитражным судом.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с абзацем вторым ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре в„– 15ИН/10-01 от 15 октября 2013 года, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет задолженности и признав его правильным, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО СК "БКС Инжиниринг" уплаты задолженности по арендной плате, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судами первой и апелляционной инстанций было правомерно указано на то, что поскольку документального подтверждения уклонения ООО "Лайт Сити Реалти" от приемки объекта договора в„– 15ИН/10-01 от 15 октября 2013 года после прекращения его действия в материалы дела не представлено, то у ООО "Лайт Сити Реалти" не возникло обязанности оплаты хранения башенного крана в указанном ООО СК "БКС Инжиниринг" размере. В связи с чем судами обоснованно было обращено внимание на то, что заявление о взаимозачете от 01 июня 2015 года, направленное ООО СК "БКС Инжиниринг" в адрес ООО "Лайт Сити Реалти" не прекращает обязательства ООО СК "БКС Инжиниринг" по внесению арендной платы за спорный период. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Суд кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Ссылка ООО СК "БКС Инжиниринг" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО СК "БКС Инжиниринг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО СК "БКС Инжиниринг", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО СК "БКС Инжиниринг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-55377/15-142-449 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "БКС Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------