АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А41-37787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Иоффе А. по дов. от 14.01.2016 в„– 77 АБ 9466995,
от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новикова С.В. по дов. от 16.12.2015 в„– 469-Д,
Кошман Тамары Владимировны - Юрковой Т.В. по дов. от 28.11.2014 в„– 77 АБ 4905799,
от третьего лица - Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Кошман Тамары Владимировны
на решение от 05 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-37787/2015,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Кошман Тамаре Владимировне
об оспаривании действий по государственной регистрации прав на земельный участок,
третье лицо: Пушкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконными действия по государственной регистрации права собственности Кошман Тамары Владимировны (далее - Кошман Т.В.) на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1768 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, уч. 98, кадастровый номер 50:13:0040338:378; обязании в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения в части сведений о правообладателе земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1768 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, уч. 98, кадастровый номер 50:13:0040338:378, номере и дате государственной регистрации, указав открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" правообладателем указанного земельного участка (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пушкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кошман Т.В. и Управление Росреестра по Московской области обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят оспариваемые судебные отменить.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и Кошман Т.В. поддержали правовую позицию, изложенную в кассационных жалобах, представитель заявителя просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей я сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года в рамках рассмотрения дела в„– А40-71548/14 о банкротстве Банка признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:378, заключенный 25.04.2014 между Банком (продавец) и Кошман Т.В. (покупатель).
При рассмотрении указанного дела о банкротстве 27.01.2015 представителем Кошман Т.В. было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Кошман Т.В. на рассматриваемый земельный участок, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), согласно которой право собственности Кошман Т.В. на спорный участок было зарегистрировано 18.09.2014, то есть после того, как Управление Росреестра по Московской области дало официальный ответ о прекращении государственной регистрации.
Не согласившись с указанными действиями Управления Росреестра по Московской области о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Так, в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.
В соответствии со статьей 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Представление на государственную регистрацию прав документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона является основанием для отказа в государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ в„– "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации (пункт 4 статьи 189.68 Закона о банкротстве).
Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Согласно части 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с разъяснениями пункта 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отражено в оспариваемых судебных актах, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу в„– А40-71548/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий направил заявление от 18.07.2014 в адрес Управления Росреестра по Московской области о прекращении регистрации права собственности на объекты недвижимости, среди которых был и спорный земельный участок.
Заинтересованное лицо письмом от 25.09.2014 в„– РС1/01-01-12396/14 сообщило конкурсному управляющему о том, что 30.04.2016 Управлением Росреестра по Московской области было принято заявление и пакет документов о государственной регистрации перехода права собственности Кошман Т.В. на спорный земельный участок. Государственная регистрация указанной сделки 14.05.2014 приостановлена сроком на 3 месяца. 09.07.2014 государственная регистрация была прекращена по заявлению сторон. Факт прекращения государственной регистрации права собственности Кошман Т.В. на земельный участок подтверждается также и письмом заинтересованного лица от 10.09.2014 в„– 18/943.
При этом 18.09.2014 право собственности Кошман Т.В. на земельный участок было зарегистрировано.
Принимая во внимание, что заинтересованное лицо было уведомлено о признании Банка банкротом и о прекращении государственной регистрации в установленном порядке, оспариваемые действия Управления Росреестра по Московской области обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанции незаконными.
Доводы жалоб о пропуске срока на подачу заявления были предметом рассмотрения судов, которые верно указали на то обстоятельство, что о внесении записи в ЕГРП заявитель узнал в рамках рассмотрения требования о признании договора купли-продажи спорного земельного участка; в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска Банком срока на обжалование действий заинтересованного лица уважительными и восстановил срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы заинтересованного лица о том, что у него отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка Кошман Т.В. на ненадлежащий способ защиты прав была оценена судом первой инстанции, указавшим, что надлежащим (необходимым и достаточным) способом восстановления права заявителя является обязание Управления Росреестра по Московской области внести в ЕГРП соответствующие изменения в части сведений о правообладателе земельного участка кадастровый номер 50:13:0040338:378, номере и дате государственной регистрации, указав открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" правообладателем указанного земельного участка.
Все доводы кассационных жалоб, повторяющие по существу доводы апелляционных жалоб заинтересованного лица и Кошман Т.В., обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Допущенные судом первой инстанции технические опечатки при изготовлении судебного акта подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного акта, Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А41-37787/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------