АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-38281/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - Губанова И.С., дов. от 24.12.2015,
от ответчика - Кравец А.А., дов. от 05.08.2015,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
на решение от 21 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"
о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в размере 638 375,82 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению расходов, связанных с текущим ремонтом вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, а, соответственно, не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ответчика.
Суд первой инстанции также исходил из того, что актами-рекламациями обосновывается отцепка вагонов, а не устанавливается виновное лицо. Вместе с тем, Открытое акционерное общество "РЖД" не является организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц. Выводы о причинах образования неисправностей, содержащиеся в актах-рекламациях, являются технически необоснованными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 изменено, с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" взысканы убытки в размере 151 157,33 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 733,50 руб. В остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции оснований для неприменения пунктов договора в части наличия договорной ответственности не усмотрел, ссылаясь на рекламационные акты по форме ВУ-41М, которые являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом, подтверждающим вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель оспаривает позицию судов первой и апелляционной инстанций относительно снятия с ответчика гарантийных обязательств в силу наличия в гарантийный период текущих отцепочных ремонтов вагонов.
Заявитель также оспаривает вывод судов о невыполнении ответчиком работ по ремонту деталей вагонов, отцепленных по причине излома пружин, об освобождении от гарантийной ответственности ответчика в связи с отцепкой грузовых вагонов до июня 2014 года по коду 157 (грение буксы по показанию автоматизированной системы).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске по эпизодам в отношении вагонов, проходивших текущие отцепочные ремонты (ТР-1 и ТР-2) до отцепок, заявленных в иске, в отношении вагонов, отцепленных в текущий отцепочный ремонт по коду 157, а также в отношении вагона в„– 611034052 подлежащими отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (в настоящее время в связи с переименованием Акционерное общество "Федеральная грузовая компания", далее - подрядчик, истец) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор на плановый ремонт вагонов от 01.08.2011 в„– 75/ВГК-303, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов.
Суды установили, что в соответствии с условиями указанного договора ответчиком были произведены плановые виды ремонта вагонов, принадлежащих истцу.
В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов, перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, в которых указано, что при осмотре вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика капитального ремонта вагонов по договору.
Согласно положениям договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Работы по устранению дефекта оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику.
Суды правильно определили правоотношения сторон как подрядные, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями спорного договора сторон предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.
Оснований для неприменения пунктов договора в части наличия договорной ответственности апелляционным судом правильно не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд правильно пришел к выводу, что рекламационные акты по форме ВУ-41М являются доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом, они подтверждают вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.
Представленные истцом в суд акты-рекламации на вагоны составлены в установленном Временным регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие - ответчика, обнаруженной технологической неисправности.
По вагонам (п. п. 2, 12, 15, 19, 24, 26, 29, 31, 33, 46, 54, 57 расчета истца) апелляционный суд правильно пришел к выводу, что требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные отцепки вагонов произошли в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонта, доказано наличие гарантийной ответственности ответчика по спорным неисправностям. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Общая сумма убытков по указанным вагонам составляет 151 157 руб. 33 коп.
При этом апелляционный суд правильно не исключил из данной суммы стоимость контрольных и регламентных работ и стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.
Как установил суд апелляционной инстанции, часть спорных вагонов (п. п. 4, 6, 9, 11, 13, 18, 21, 22, 25, 38, 42, 48, 51, 55. 56, 61, 65, 70 расчета истца) была отцеплена по коду 214 - излом пружины.
Каждый вагон имеет основные и дополнительные пружины, при этом пружина не является номерной деталью, на каждом вагоне их несколько штук.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда, что истец не доказал, что ответчиком некачественно выполнены предусмотренные плановым ремонтов работы по осмотру, проверке и замене пружин. После планового ремонта вагоны длительное время эксплуатировались и пружины были исправны. Если при осмотре ответчик усматривает, что пружины не имеют трещин, оставление таких пружин для дальнейшей эксплуатации правомерно. Каких-либо конкретных доказательств, что ответчиком не проводился в полном объеме плановый осмотр этих пружин, либо не были заменены пружины с выявленными дефектами, материалы дела не содержат.
Таким образом, истец не доказал наличие виновных действий ответчика, вследствие которых образовалась указанная неисправность.
Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции поддерживает как соответствующие закону.
Однако, судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочными выводы в части отказа в иске по эпизодам в отношении вагонов, проходивших текущие отцепочные ремонты (ТР-1 и ТР-2) до отцепок, заявленных в иске, в отношении вагонов, отцепленных в текущий отцепочный ремонт по коду 157, а также в отношении вагона в„– 611034052.
Судом апелляционной инстанции установлено, что часть спорных вагонов (п. п. 1, 3 - 5, 7, 8, 10, 20, 22, 25, 28, 30, 32, 35 - 41, 43 - 45, 47, 49, 50, 55, 58 - 60, 65, 67 - 69 расчета истца) проходила текущие отцепочные ремонты (ТР-1 и ТР-2) до отцепок, заявленных в иске.
Выводы судов о недоказанности исковых требований в указанной выше части, в том числе по мотиву проведения перед последним отцепочным ремонтом вагонов текущих отцепочных ремонтов вагонов (ТОР), не содержат указаний на конкретные доказательства, их подтверждающие.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вагоны, указанные истцом отцеплялись ранее в ТОР, предъявляемые истцом неисправности выявлены не были. При проведении ТОР на выполненные работы предоставлена гарантия до следующего планового ремонта.
Утверждение апелляционного суда о том, что после ТОР по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам, всегда наступает гарантийная ответственность у предприятий, осуществлявших указанные текущие ремонты, до следующего планового ремонта за любые неисправности, противоречит условиям договора сторон, положениям закона о гарантийной ответственности и принципам Российского права. Такой вывод апелляционного суда сделан в связи с неправильным толкованием положений пунктов 2.4 и 15 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России 02.09.1997 (далее - Руководство ТОР), в части гарантийной ответственности лица, проводившего ТОР.
В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на точное толкование условий гарантийной ответственности.
В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла (колесной пары) с меньшим объемом работ (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.
Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР, на весь объем работ планового ремонта.
Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.
Суду необходимо проверить, по каким неисправностям проводился предыдущий ТОР, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае либо это относится к зоне ответственности третьего лица после проведенного ТОР.
В зависимости от этого необходимо принимать решение в отношении убытков по вагонам, ранее отцеплявшимся в ТОР.
Суд апелляционной инстанции установил, что часть спорных вагонов (п. п. 27, 34, 63, 64, 66 расчета истца) была отцеплена по коду 157.
Суды отказали истцу во взыскании расходов, связанных с устранением у части вагонов такой неисправности как "грение буксы по показаниям автоматизированного контроля" в связи с отсутствием в момент выявления ее в вагонах в классификаторе к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 кода "157", которым такая неисправность определена.
Неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании на основании Регламента расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанным в Классификаторе КЖА 2005 04, утвержденным на Комиссии Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.
Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению грения буксы ВУ-41М нельзя признать обоснованным судами.
Кроме того, суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов о том, что в отношении вагона в„– 611034052 ответчик не проводил никаких работ при плановом ремонте. Данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам по ремонтам данного вагона.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными в указанной части, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в части.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона совокупности доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-38281/15 в части отказа в иске по эпизодам в отношении вагонов, проходивших текущие отцепочные ремонты (ТР-1 и ТР-2) до отцепок, заявленных в иске, в отношении вагонов, отцепленных в текущий отцепочный ремонт по коду 157, а также в отношении вагона в„– 611034052 отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------