АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-36537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Чернявского Константина Николаевича - Смирнова М.В. - доверенность от 28.05.2014;
от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" Кутякина И.Е. - не явился;
рассмотрев 15.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Чернявского Константина Николаевича
на определение от 23.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Солоповой Е.А.,
о возвращении апелляционной жалобы Чернявского Константина Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления Чернявского Константина Николаевича о взыскании с представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" Кутякина И.Е. судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" (далее - ООО "Факт-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Чернявский Константин Николаевич (далее - Чернявский К.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" Кутякина И.Е. судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Чернявский К.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Чернявский К.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы Чернявский К.Н. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок на апелляционное обжалование определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
По мнению Чернявского К.Н., такое определение обжалуется в общий предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок, поскольку судебные расходы распределяются по общим правилам искового производства.
Кроме того, Чернявский К.Н. указывает, что в определении суда первой инстанции также указано на то, что оно может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чернявского К.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2016 до 15.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 10.09.2015 с учетом выходных дней истек 24.09.2015.
Чернявский К.Н. направил апелляционную жалобу в суд 09.10.2015 (согласно штампу органа почтовой связи), то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Чернявским К.Н. такого ходатайства не было заявлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Доводы кассационной жалобы Чернявского К.Н. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Вместе с тем, арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 в„– 304-ЭС15-7401 по делу А03-5785/2013, ошибка суда первой инстанции в указании срока обжалования, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение и в этой связи пропустил срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для его восстановления при заявлении соответствующего ходатайства.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А40-36537/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------