АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-34242/08-57-365

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истцов: Матвеевой Галины Ивановны (Матвеева Г.И.) - неявка, извещена; Семочкиной Алевтины Дмитриевны (Семочкина А.Д.) - лично, по паспорту; Полуместной Аллы Александровны (Полуместная А.А.) - неявка, извещена;
от ответчиков: Тюриной Екатерины Анатольевны (Тюрина Е.А.) - Ленская Т.Б. по дов. б/н от 08.11.13 (в„– в реестре 1221); Гудимовой Анны Алексеевны (Гудимова А.А.) - Ленская Т.Б. по дов. 77 АБ 4527950 от 03.10.14 (в„– в реестре 1д-848);
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (ООО "Магазин "Садовое кольцо") - Войнова Я.А. по дов. б/н от 01.02.15 (выдана генеральным директором Гудимовой А.А.), Ленская Т.Б. по дов. б/н от 20.03.15 (выдана генеральным директором Гудимовой А.А.); Белов В.И. - генеральный директор (протокол общего собрания в„– 10/2015 от 12.05.15), Кривошеев А.Ф. по дов. в„– 21 от 23.04.15 (выдана генеральным директором Беловым В.И.),
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Тюриной Е.А., Гудимовой А.А. (ответчиков), ООО "Магазин "Садовое кольцо" (третьего лица)
на решение от 07 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.
и на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску Матвеевой Г.И., Семочкиной А.Д., Полуместной А.А.
к Тюриной Е.А., Гудимовой А.А.
о признании договора дарения недействительным
третье лицо: ООО "Магазин "Садовое кольцо",

установил:

Матвеева Г.И., Полуместная А.А. и Семочкина А.Д. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тюриной Е.А. и Гудимовой А.А. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения б/н от 22 ноября 2006 года.
Решением от 22 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-34242/08-57-365, оставленным без изменения постановлениями от 27 января 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, от 12 мая 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Впоследствии истцы - Матвеева Г.И., Семочкина А.Д., Полуместная А.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 22 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-34242/08-57-365 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 07 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-34242/08-57-365, оставленным без изменения постановлением от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Матвеевой Г.И., Семочкиной А.Д., Полуместной А.А. было удовлетворено. Суд отменил решение от 22 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-34242/08-57-365 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению данного дела.
По делу в„– А40-34242/08-57-365 поступила кассационная жалоба от ответчиков - Тюриной Е.А., Гудимовой А.А. и от третьего лица - ООО "Магазин "Садовое кольцо" (за подписью представителя по доверенности, выданной генерального директора Гудимовой А.А.), в которой они просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления Матвеевой Г.И., Семочкиной А.Д., Полуместной А.А. о пересмотре решения от 22 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-34242/08-57-365 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что, по их мнению, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по данному делу не подлежало удовлетворению.
Отзывы на кассационную жалобу через канцелярию суда от истцов не поступили.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Истцы - Матвеева Г.И., Полуместная А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Тюриной Е.А., являющийся также представителем другого ответчика - Гудимовой А.А. и третьего лица - ООО "Магазин "Садовое кольцо" (по доверенности, выданной генеральным директором Гудимовой А.А. - Ленская Т.Б.), а также другой представитель третьего лица - ООО "Магазин "Садовое кольцо" (по доверенности за подписью генерального директора Гудимовой А.А. - Войнова Я.А.) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец - Семочкина А.Д., генеральный директор третьего лица - ООО "Магазин "Садовое кольцо" (Белов В.И.), представитель третьего лица - ООО "Магазин "Садовое кольцо" (по доверенности, выданной генеральным директором Беловым В.И.) по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца - Семочкину А.Д., представителя ответчиков - Тюриной Е.А., Гудимовой А.А. и третьего лица - ООО "Магазин "Садовое кольцо", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Матвеева Г.И., Семочкина А.Д., Полуместная А.А., обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам (решения от 22 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-34242/08-57-365) в качестве вновь открывшегося обстоятельства указали на вступивший в законную силу приговор Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу в„– 1-24/14 (изменено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 29 января 2015 года в части признания за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор был оставлен без изменения), которым был установлен факт подделки двух договоров дарения долей Тюриной Е.А. от 10 октября 2002 года на 77,956% долей и от 13 июля 2005 года на 9,963% долей. В связи с чем, по мнению заявителей отсутствие у Гудимовой А.А. 9,963% долей могло повлиять на правильность принятого по настоящему делу решения 22 октября 2008 года, поскольку Гудимова А.А., по инициативе которой было созвано оспариваемое собрание, не имела права на его созыв, так как не обладала достаточным количеством долей в уставном капитале общества.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309 - 317; в редакции последующих изменений и дополнений).
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года в„– 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года в„– 52 разъясняется, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из разъяснений п. 6 Постановления ВАС РФ от 30 июня 2011 года в„– 52 следует, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В силу изложенного, суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре решения от 22 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-34242/08-57-365 по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года в„– 52 пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителями (Матвеевой Г.И., Семочкиной А.Д., Полуместной А.А.) обстоятельства, установленные приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу в„– 1-24/2014 (с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года) обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем имеются основания для удовлетворения указанного заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тюриной Е.А., Гудимовой А.А., ООО "Магазин "Садовое кольцо" (поданной представителем по доверенности, выданной генеральным директором Гудимовой А.А.), а принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-34242/08-57-365 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюриной Екатерины Анатольевны, Гудимовой Анны Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------