АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-51852/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дирекция международных фотовыставок" - Крюкова Е.М. по дов. от 19.01.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Оверсан" - Горькова В.В. по дов. от 10.03.2016,
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оверсан"
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 23 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция международных фотовыставок"
к обществу с ограниченной ответственностью "Оверсан"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция международных фотовыставок" (далее - истец, ООО "Дирекция международных фотовыставок") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Оверсан" (далее - ответчик, ООО "Оверсан") с иском о взыскании задолженности в размере 2 555 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 467,65 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оверсан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что направлял в адрес истца акт возврата помещения, однако истец уклонялся от его подписания с целью неосновательного обогащения, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Ответчик уведомлял истца о расторжении договора аренды и готовности к передаче (возврату) арендованного помещения; данный факт был предметом рассмотрения по делу в„– А40-82832/14, получил оценку в решении суда от 13.02.2016 и не требовал повторного доказывания, однако истец фактически сам уклонялся от принятия (возврата) арендованного помещения. Доказательств фактического пользования ответчиком арендованным имуществом истцом не представлено.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дирекция международных фотовыставок", возражая против доводов жалобы, указало, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный истцом и ответчиком, в то же время бремя доказывания возврата помещения лежит на ответчике как арендаторе. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком арендуемых помещений по акту приема-передачи, то юридически они находятся во владении ответчика, следовательно, подлежит оплате арендная плата за весь период пользования. Ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о необходимости принять арендованные помещения, уклонение истца от совершения указанных действий ответчиком не доказано. Односторонняя приемка возврата помещения является правом арендодателя, а не его обязанностью, в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами. В свою очередь арендодатель заинтересован не в возврате помещения в одностороннем порядке, а в получении арендной платы за его фактическое пользование, что не свидетельствует о недобросовестности истца.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО Дирекция международных фотовыставок" (арендодатель) и ООО "Оверсан" (арендатор) заключен договор аренды от 07.08.2013 в„– 036, с дополнительным соглашением от 01.09.2013 в„– 1, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 189,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 1, стр. 1, сроком с 07.08.2013 по 07.07.2014.
После прекращения действия договора аренды истечением срока ответчик не возвратил истцу арендуемые помещения по акту приема-передачи и продолжил использовать помещения, не исполняя обязанности по оплате арендной платы за фактическое пользование помещениями, в связи с чем, задолженность по арендной плате составила 2 555 500 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о взыскании задолженности по договору аренды оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что после прекращения действия договора аренды ответчик продолжил занимать спорные помещения, не оплачивая при этом арендных платежей за фактическое пользование данными помещениями, образовавшаяся задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено, применив положения статей 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями, в связи с чем признали правомерным требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком по существу, проверенному судами и признанному правильным.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом фактического пользования ответчиком арендованным имуществом, об уклонении истца от приема арендованного имущества, о том, что истец намеренно не воспользовался своим правом на приемку помещения в одностороннем порядке с целью злоупотребления правом и дальнейшего неосновательного обогащения, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А40-51852/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оверсан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------