АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-200164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Дьячков А.А. д. от 13.09.16
от ответчика Перов А.В. д. от 02.02.16, Рябичев А.В., ген. директор
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "РАДИОПРЕПАРАТ" и ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС"
на решение от 25.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 23.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А., Крыловой А.Н.,
по иску ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" (ИНН: 7734046033, ОГРН: 1027700186843)
к ООО "РАДИОПРЕПАРАТ" (ИНН: 7743568188, ОГРН: 1057747990992)
о взыскании задолженности

установил:

ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАДИОПРЕПАРАТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 830 950 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" мая 2016 г. по делу в„– А40-200164/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДИОПРЕПАРАТ" в пользу закрытого акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЭКС" 730 000 руб. долга, а также взыскать 9 580 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика. Истец ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик ООО "Радиопрепарат" считает, что судами неправильно применены нормы права, а также по делу не доказаны обстоятельства, признанные установленными, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители Обществ поддержал доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 20.11.2012 в„– РП-МСМ/20/11/12, по условиям которого продавец принял обязательства передать в собственность покупателя медицинское оборудование, а также осуществить установку, комплексный монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию оборудования и дополнительного оборудования в месте поставки, провести инструктаж персонала.
Перечень подлежащего поставке оборудования содержится в спецификации в„– 1.
Согласно спецификации в„– 2 поставке также подлежало дополнительное оборудование.
Стоимость услуг по установке, комплексному монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию дополнительного оборудования, указанного в спецификации в„– 2, инструктажа персонала о работе на дополнительном оборудовании составляет 1 700 000 руб.
Продавец обязался поставить оборудования до 26 декабря 2012 г. и выполнить работы по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу, в течение 30 календарных дней после документального подтверждения готовности помещения к монтажу (п. 5.1 в редакции дополнительного соглашения в„– 1).
Поставка оборудования произведена по актам приема-передачи, товарным накладным в период с 21.12.12 по 16.06.2015. При этом суды установили, что акты выполнения договора в части система радиотерапевтическая медицинская Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии Elekta: Synergy не подписаны.
Покупатель перечислил продавцу предварительную оплату в размере 79 250 000 руб. и окончательный платеж в части 17 450 000 руб. Задолженность по окончательным расчетам составила 2 430 000 руб.
Суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку установили, что исполнение обязательств в полном объеме доказательствами не подтверждено. Акты выполнения договора в части "система радиотерапевтическая медицинская Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии Elekta: Synergy" не подписаны. Суды установили, что Спецификация в„– 2 не содержит цены дополнительного оборудования. Стоимость установки, комплексный монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию согласно спецификации в„– 1 составляет 1 700 000 руб. Ответчик недоплатил 2 430 000 руб., разница составляет 730 000 руб.
Доводы жалобы ЗАО "Радиопрепарат" отклоняются судом, поскольку, как следует из текста самой кассационной жалобы, истец считает, что судами дана неправильная оценка доказательствам, в то время как оценка и переоценка доказательств выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Промежуточные акты правомерно не приняты судами во внимание, поскольку приемка исполнения по договору по промежуточным актам не предусмотрена.
Довод кассационной жалобы ЗАО "МСМ-Медимпэкс" о том, что судом неправомерно отказано во взыскании всей суммы иска, поскольку в материалах дела содержатся доказательства по установке двух из трех позиций дополнительного оборудования, был предметом судебного исследования и оценки и правомерно отклонен, поскольку признан опровергнутым материалами дела. Ссылка на акты, по которым оборудование принято конечным потребителем, правомерно не принята судами, поскольку не соответствует условиям договора.
Процессуальные нарушения, на которые указали стороны, выразившиеся, по их мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А40-200164/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------