АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-183845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца: Ревякина М.С., дов. от 01.06.2016,
от ответчика: Юшков А.С., дов. от 12.01.2016,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НПО" Мостовик"
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Трубицыным А.И., Тетюком В.И.,
по иску ООО "НПО "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)
к ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704111126, ОГРН 1027739215107)
о взыскании 929 956 827,43 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - истец, ООО "НПО "Мостовик") с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (ДАЛЕЕ - ОТВЕТЧИК, ГБУ "ДСР" УДП РФ) долга в размере 929 956 827,43 руб. по государственному контракту в„– 584-05/13/ДСР от 24.05.2013.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что к моменту расторжения государственного контракта в судебном порядке истцом были выполнены работы, приобретен товар (материалы, оборудование), которые не были оплачены ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Истец ссылается на то, что суды не учли, что до расторжения контракта вступившим в законную силу 14.05.2015 решением суда им были выполнены работы и понесены затраты, акты выполненных работ от 10.07.2015 представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами, 24.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт в„– 584-05/13/ДСР на выполнение строительно-монтажных работ по строительству "Научно-образовательного комплекса "Приморский океанариум" в г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова (завершение строительства), в соответствии с которым подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству объекта и сдать их государственному заказчику, стоимость работ составляет 5 421 710 400 руб., в цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ и подлежащие оплате субподрядным организациям и поставщикам.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу в„– А46-14397/14, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, контракт расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, выразившемся в невыполнении работ в установленный контрактом срок.
Суды в настоящем деле обоснованно признали преюдициальными установленные в деле в„– А46-14397/14 обстоятельства о том, что подрядчику государственным заказчиком перечислено 5 421 710 400 руб., подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 795 197 280 руб., на дату расторжения контракта имела место задолженность истца перед ответчиком в виде неосвоенного аванса в размере 1 626 513 120 руб.
Также судами установлено, что истец находится в процедуре банкротства, которая введена решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 по делу в„– А46-4042/14. Ответчик является конкурсным кредитором истца, его требование на сумму 1 023 114 167,90 руб. неосвоенного авансового платежа в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включено в реестр требований кредиторов должника.
Доводы истца об объеме выполненных работ, подлежащих оплате, и расходах подлежали заявлению и проверке в деле о расторжении контракта по основанию нарушения сроков выполнения работ.
Повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении указанных дел в настоящем деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов.
У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными и законными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все юридически значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-183845/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------