АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-176556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Бобров Д.С. по доверенности от 11 января 2016 года в„– 03/01-16/С,
от ответчика: Моисеев С.В. по доверенности от 13 апреля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Р. и Чи. Плюс"
на решение от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 22 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"
к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Р. и Чи. Плюс"
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (ООО ЧОП) "Р. и Чи. Плюс" о взыскании убытков в размере 3 766 560 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг от 07 марта 2014 года в„– 05/14-Г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3 192 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15 марта 2016 года и постановление от 22 июля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что ООО "Горизонт" не является собственником экскаватора-погрузчика, поскольку товарная накладная истцом и Чрагяном С.А. не подписана и в материалы дела не представлена; что предметом договора купли-продажи от 15 января 2015 года в„– 15-01-15/СМ является экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4T, в то время как в рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки за хищение экскаватора-погрузчика JCB CXTM T4.
Также жалоба мотивирована тем, что на 4 странице обжалуемого постановления суд сослался на дополнительное соглашение, которым продлен срок оплаты до 30 июня 2016 года, однако данное соглашение в суде первой и апелляционной инстанций не исследовалось.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 886 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору хранения. Однако, в рассматриваемом случае взаимоотношения сторон регулируются Главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что в настоящее время уголовное дело по факту хищения экскаватора-погрузчика приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, ввиду чего факт передачи под охрану спорного экскаватора-погрузчика и его хищение истцом не доказаны.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 15 марта 2016 года и постановления от 22 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик осуществляет охрану площадки истца по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, рядом с д. 51. С данной строительной площадки, охраняемой ответчиком по договору на оказание охранных услуг от 07 марта 2014 года в„– 05/14-Г, был похищен экскаватор-погрузчик марки "JCB CXTM T4", год выпуска 2011, н/з 7252 ОС/50, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 15 января 2015 года в„– 15-01-15/СМ.
Договором на оказание охранных услуг от 07 марта 2014 года в„– 05/14-Г установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору в размере полной стоимости нанесенных убытков. Под убытками в договоре стороны договорились понимать стоимость утраченных или поврежденных по вине исполнителя материальных ценностей, принадлежащих заказчику по их остаточной стоимости.
Факт хищения экскаватора подтверждается материалами уголовного дела в„– 132183, зарегистрированного в ОМВД России по району Коптево г. Москвы, а именно соответствующей справкой, выданной следственным отделом ОМВД России по району Коптево г. Москвы.
Истец 01 апреля 2015 года выставил счет в„– 42/8, который не был оплачен ответчиком. Факт повторной передачи счета удостоверяется письмом исх. от 20 мая 2015 года в„– 2-п/р, в котором истец в очередной раз предлагал возместить ему сумму ущерба.
В целях соблюдения досудебного порядка истец направил ответчику претензионное письмо от 01 июля 2015 года в„– 3-п/р с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения.
Поскольку ответчик не выполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Установив, что истец доказал факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как хранителя по договору хранения, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств как хранителя и размер убытков, суд первой и апелляционной инстанций правильно удовлетворил исковые требования в части с учетом отсутствия оснований для начисления на остаточную стоимость спорного экскаватора-погрузчика НДС.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Горизонт" не является собственником экскаватора-погрузчика, поскольку товарная накладная истцом и Чрагяном С.А. не подписана и в материалы дела не представлена, подлежит отклонению. В материалах дела имеются договор купли-продажи от 15 января 2015 года в„– 15-01-15/СМ и акт приема-передачи от 15 января 2015 года, согласно которым истец приобрел в собственность экскаватор-погрузчик 3CXSM 4T, год выпуска 2011, в„– машины (рамы) JCB3CX4TH02007891, паспорт самоходной машины ТС 508327. При этом акт приема-передачи и товарная накладная являются взаимозаменяемыми документами в части подтверждения факта передачи имущества. Так как истцом представлен акт приема-передачи, суд правильно указал на то, что спорный экскаватор-погрузчик находится в собственности у истца.
Довод кассационной жалобы о том, что предметом договора купли-продажи от 15 января 2015 года в„– 15-01-15/СМ является экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4T, в то время как в рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки за хищение экскаватора-погрузчика JCB CXTM T4, также подлежит отклонению. К исковому заявлению приложены спецификация в„– 1 к договору купли-продажи и справка ОМВД РФ по району Коптево города Москвы от 11 августа 2015 года в„– 1/8/142183-1, в которых имеется ссылка на уникальный для каждого транспортного средства государственный регистрационный знак 7252 ОС 50, который также указан истцом в исковом заявлении как один из идентифицирующих элементов похищенного имущества.
Довод кассационной жалобы о том, что на 4 странице обжалуемого постановления суд сослался на дополнительное соглашение, которым продлен срок оплаты до 30 июня 2016 года, однако данное соглашение в суде первой и апелляционной инстанций не исследовалось, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что с момента подписания акта приема-передачи право собственности на спорное имущество, а также все риски его утраты и гибели перешли истцу. Следовательно, наличие или отсутствие оплаты по договору купли-продажи не влияет на переход права собственности на данное имущество.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно руководствовался статьями 886 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения из договора хранения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи под охрану и хищения экскаватора-погрузчика, аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А40-176556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Р. и Чи. Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------