АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-114076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск"
на определение от 06.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Клеандровым И.М.,
о возвращении апелляционной жалобы,
по заявлению КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" в лице председателя ликвидационной комиссии о признании несостоятельным (банкротом) Союза КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск",

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.09 г. по делу в„– А40-224430/08 Союз КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.12 г. производство по делу в„– А40-224430/08 прекращено в соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 91 от 17.12.09 г. и на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в связи установленным фактом отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника, и непредставлением кредиторами по делу, в т.ч. и КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск", согласия на финансирование процедуры банкротства по делу о банкротстве должника.
Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-224430/08 председателю ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" Кожухову Е.Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.12 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Союза КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и заявления о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.12 г. о прекращении производства по делу в„– А40-224430/08 о банкротстве Союза КПКГ "Социальная Инициатива Кредит".
Определением от 30.06.16 г. Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" Кожухова Е.Р. о признании несостоятельным (банкротом) Союза КПКГ "Социальная Инициатива Кредит", судом назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 года Арбитражный суд г. Москвы отклонил ходатайство председателя ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" об истребовании доказательств по делу, назначил судебное разбирательство по вопросу о прекращении производства по делу по заявлению председателя ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" о признании несостоятельным (банкротом) Союза КПКГ "Социальная Инициатива Кредит", предложил участвующим в деле лицам представить в письменном виде заявления о своем согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении должника с доказательствами перечисления на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере, достаточном для обеспечения гарантий финансирования процедуры банкротства в отношении Союза КПКГ "Социальная Инициатива Кредит".
Председателем ликвидационной комиссии КПГК "СоцИнициатива Кредит-Якутск" Кожуховым Е.Р. подана апелляционная жалоба на определение суда от 12.09.2016 в части оставления без удовлетворения ходатайства председателя ликвидационной комиссии КПГК "СоцИнициатива Кредит-Якутск" об истребовании доказательств по делу в„– А40-114076/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Союза КПКГ "Социальная Инициатива Кредит". Заявитель апелляционной жалобы также просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 в части предложения участвующим в деле лицам представить в письменном виде заявления о своем согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении должника с доказательствами перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере, достаточном для обеспечения гарантий финансирования процедуры банкротства в отношении Союза КПК "Социальная Инициатива Кредит".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А40-114076/2016 апелляционная жалоба заявителя возвращена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 264 АПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 года, просит об его отмене, полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По смыслу положений статей 66, 188, 223 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 32, 60 и 61 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение об отказе кредитору должника в истребовании у должника сведений и информации о получении либо неполучении долга и ходатайство Арбитражному суду г. Москвы о направлении запроса в Арбитражный суд г. Москвы по другому арбитражному делу, не может быть предметом обжалования в апелляционном порядке, поскольку частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его обжалование не предусмотрено, и оно не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. С учетом этого как лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, так и арбитражный управляющий, которому отказано в удовлетворении его требований, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
В данном случае судом рассматривалось ходатайство кредитора об в истребовании у должника сведений и информации о получении либо неполучении долга и ходатайство Арбитражному суду г. Москвы о направлении запроса в Арбитражный суд г. Москвы по другому арбитражному делу, которое рассматривается не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.
Из положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.
Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана кредитором, которое не является ни лицом, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, ни арбитражным управляющим, которому отказано в удовлетворении его требований, на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, то есть на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, заявитель жалобы также просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 в части предложения участвующим в деле лицам представить в письменном виде заявления о своем согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении должника с доказательствами перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере, достаточном для обеспечения гарантий финансирования процедуры банкротства в отношении Союза КПК "Социальная Инициатива Кредит".
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 в указанной части не может быть обжаловано в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 35.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным;
В соответствии с данным порядком возможно обжалование судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; в том числе об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (пункты 14 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве");
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что суд первой инстанции не обязывал лиц, участвующих в деле, внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, так лицам, участвующим в деле было предложено представить в материалы дела письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.
С учетом изложенного, являются правомерными выводы апелляционного суда о том, что поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А40-114076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------