АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А41-99719/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от Страхового акционерного общества "ВСК": Ивлев А.А. - дов. от 01.03.2016 в„– 0752-Д
от Общества с ограниченной ответственностью "Руслеспром": Салямов А.А. - дов. от 01.08.2016
рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руслеспром"
на решение от 15 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 18 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Венус-2000" и Страхового акционерного общества "ВСК"
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Руслеспром"
о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Венус-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО "Руслеспром" о взыскании ущерба в размере 8 925 748,27 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 к участию в деле, в качестве соистца было привлечено САО "ВСК", заявляющее исковые требования к ответчику о взыскании ущерба в размере 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 с ООО "Руслеспром" в пользу ООО "Венус-2000" была взыскана сумма ущерба в размере 8 424 639,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 629 руб., с ООО "Руслеспром" в пользу САО "ВСК" взыскана сумма ущерба в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 было изменено, с ООО "Руслеспром" в пользу ООО "Венус-2000" было взыскано возмещение ущерба в размере 8 925 748,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 629 руб., с ООО "Руслеспром" в пользу САО "ВСК" взыскано возмещение ущерба в размере 1 000 000 руб., апелляционная жалоба ООО "Руслеспром" была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Руслеспром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылались суды, не является допустимым доказательством. Кроме того, законность данного постановления проверяется прокуратурой, была назначена экспертиза, в связи с чем, ООО "Руслеспром" просило приостановить производство по настоящему делу до готовности экспертизы, однако, суды отказали ответчику в удовлетворении данного ходатайства, между тем, заключением эксперта от 19.09.2016 было установлено, что причиной пожара является поджог.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От ООО "Руслеспром" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия возвращает ходатайство и приложенные к нему документы ответчику.
От САО "ВСК" поступили письменные пояснения, в приобщении которых судебной коллегией также отказано.
Поскольку письменные пояснения поступили от истца в электронном виде, они не подлежат возвращению САО "ВСК".
От ООО "Венус-2000" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель САО "ВСК" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец ООО "Венус-2000", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей истца САО "ВСК" и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.12.2014 в арендуемых ООО "Венус-2000" помещениях, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Кривцово, д. 3, произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2014, вынесенному дознавателем Солнечногорского ОНД Богдановым Д.Н., очаг возгорания находился в помещениях ответчика - котельной, и произошел из-за несоблюдения последним требований пожарной безопасности - "по причине отсутствия разделок у дымохода печи от горючих материалов".
При этом, вступившим в законную силу постановлением Солнечногорского городского суда от 12.12.2014 в„– 195 генеральный директор ООО "Руслеспром" Никольская Т.Д. была привлечена к административной ответственности за данное правонарушение.
Суды установили, что согласно акту осмотра поврежденного оборудования от 03.12.2014, составленному экспертом ООО "АНЭ "ОцЭкс", экспертному заключению в„– 58-023-15 от 06.02.2015 и отчету в„– 06376, на момент пожара, в арендуемом ООО "Венус-2000" помещении находилось имущество, которому был причинен ущерб.
При этом, UV-принтер Bigprinter UV2133 был застрахован в CAO "BCK" по полису в„– 1486SPW000035, страховая стоимость имущества составила 3 700 000 руб.
Поскольку САО "ВСК" не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке и обратилось в суд с исковым заявлением о признании договора страхования в„– 1486SPW000035 недействительным, ООО "Венус-2000" подало встречный иск к САО "ВСК" о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения.
На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу в„– А40-43139/2015, заключенного между САО "ВСК" и ООО "Венус-2000", стороны признали данное событие страховым случаем и установили, что размер страхового возмещения составляет 1 000 000 руб., указанная сумма была выплачена страховой компанией по платежному поручению в„– 65808 от 16.09.2015.
В связи с изложенными обстоятельствами САО "ВСК" и ООО "Венус-2000" обратились в суд к ответчику ООО "Руслеспром" с настоящими исковыми требованиями.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО "Венус-2000" и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, согласно заключению в„– 58-023-15 от 06.02.2015 действительная стоимость погибшего в результате пожара оборудования составила 8 424 639,50 руб., при этом, в результате пожара был частично поврежден UV-принтер Bigprinter UV2133, и в соответствии с отчетом в„– 06376 от 04.08.2015 стоимость его восстановительного ремонта составила 1 501 108,77 руб., между тем, 1 000 000 руб. был оплачен САО "ВСК" в качестве страхового возмещения, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Руслеспром" в пользу ООО "Венус-2000" подлежит взысканию ущерб в размере 8 925 748,27 руб., а с ООО "Руслеспром" в пользу САО "ВСК" - 1 000 000 руб., составивший размер страхового возмещения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно требованиям статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в том числе бухгалтерскую и иную финансовую отчетность, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что доказательства понесенных убытков со стороны ООО "Венус-2000" подтверждается материалами дела и составляет 8 925 748,27 руб. (8 424 639,50 руб. (сумма за поврежденное имущество, которое восстановлению не подлежит) + 501 108,77 руб. (ущерб стоимость восстановительного ремонта принтера), при этом, перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ), таким образом, требование САО "ВСК" о взыскании с ООО "Руслеспром" ущерба в размере 1 000 000 руб. также является обоснованным, поскольку предъявлено к лицу, ответственному за причинение вреда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы заявителя, поскольку они направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что не было удовлетворено ходатайства о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы и заключением эксперта от 19.09.2016 было установлено, что причиной пожара является поджог, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ходатайство ответчика было судом рассмотрено, и с учетом представленных в его обоснование доводов и доказательств было судом отклонено, заключение эксперта отсутствовало на день рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому оно не было предметом исследования и оценки судов. При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 и решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А41-99719/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------