АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А41-103079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Архипов Дмитрий Юрьевич, Гайнетдинова Светлана Евгеньевна, доверенность от 20 февраля 2015 года, паспорта; Мельник Роман Геннадьевич, паспорт, генеральный директор;
от ответчика Яцкина Ольга Борисовна, доверенность от 28 ноября 2016 года, паспорт;
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Комбинат КМАруда"
на решение от 31 марта 2016 года,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 30 августа 2016 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Берг-Хаус"
об обязании исполнить Договор от 25 ноября 2014 года, о взыскании задолженности, об обязании осуществить приемку поставленного горно-шахтного оборудования и уплатить денежные средства
к ОАО "Комбинат КМАруда"
и встречному иску о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество "Берг-Хаус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом, об обязании Открытое акционерное общество "Комбинат КМАруда" исполнить Договор от 25 ноября 2014 года (том 1, л.д. 13) в полном объеме, о взыскании задолженности по оплате 70 процентов общей стоимости горно-шахтного оборудования, об обязании осуществить приемку поставляемого горно-шахтного оборудования и об обязании уплатить денежные средства в размере 15 процентов от общей стоимости горно-шахтного оборудования не позднее 30 календарных дней по факту поставки.
Истец по делу обосновывает исковое заявление нормами статей 1, 8, 307, 309, 310, 408, 328, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора от 25 ноября 2014 года Встречный иск ответчика по делу принят к совместному производству.
Открытое акционерное общество "Комбинат КМАруда" заявило о взыскании с ООО "Берг-Хаус" 3 827 350 рублей 80 копеек (том 2, л.д. 10-13), указав во встречном исковом заявлении, что между встречным и первоначальным исками имеется прямая взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению дела, при этом встречное исковое заявление было обосновано нормами статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора от 25 ноября 2014 года (пункты 3.4.2., 2.1., 3.4.1., 3.43.). Согласно спорному Договору продавец (поставщик) - ООО "Берг-Хаус" обязуется передать в собственность покупателю - ОАО "Комбинат КМАруда" горно-шахтное оборудование (товар), страна происхождения товара - Германия (том 1, л.д. 13).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела и доводы обеих сторон с учетом норм статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", сделал вывод о том, что у покупателя товара не возникло права на отказ от Договора (пункт 4.2. Договора от 25 ноября 2014 года) по нормам статей 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Последствия неисполнения обязанности передать товар", "Предварительная оплата товара") и Договор не является расторгнутым. Суд первой инстанции в судебном акте указал, что требования истца по встречному иску о возврате перечисленного по Договору аванса заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил первоначальный иск. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставил без изменения.
Податель кассационной жалобы, ОАО "Комбинат КМАруда, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по встречному иску о взыскании с ООО "Берг-Хаус" денежной суммы в размере 3 827 350 рублей 80 копеек, указывая на следующие основные доводы: выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела с указанием на пункты 2.2., 2.2., 3.4.1., 3.4.2. спорного Договора; неправильное применение судами норм материального права с указанием на статьи 510, 458, 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от ООО "Берг-Хаус" и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела, полагает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года подлежит отмене (за исключением части, поддержавшей позицию суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречного иска), в связи с неполной оценкой конкретных обстоятельств дела, а решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года подлежит оставлению в силе в полном объеме в связи с полной и правильной оценкой конкретных обстоятельств спора применительно к условиям Договора от 25 ноября 2014 года и правильным применением норм материального права.
Суд кассационной инстанции принял во внимание нормы гражданского законодательства относительно договора поставки и учел, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, которую правильно оценил суд первой инстанции. Поставщик считается исполнившим свои обязательства тогда, когда товар в установленный Договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя с учетом норм статьи 458 ГК РФ - "Момент исполнения обязанности продавца передать товар". При неисполнении обязательства по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик (продавец) имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что несмотря на направление поставщиком (продавцом) покупателю надлежащего уведомления о готовности товара к отгрузке, покупатель нарушил принятые на себя обязательства по осуществлению очередного платежа по Договору. Суд правильно применил нормы статьи 328 и статьи 405 ГК РФ (пункт три) - "Встречное исполнение обязательств", "Просрочка должника" (должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора). Действия покупателя по одностороннему отказу от исполнения Договора по основаниям неисполнения поставщиком (продавцом) обязанности по поставке товара являются неправомерными, так как имеется просрочка самого кредитора, а поставщик (продавец) правомерно приостанавливает исполнение обязанности по поставке товара. В спорной правовой ситуации не возникло права у покупателя на отказ от Договора и Договор не считается расторгнутым, нормы статей 450.1, 467, 487 ГК РФ применены правильно и с учетом конкретных исследованных обстоятельств спора, а требования по встречному иску о возврате аванса не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что товар на спорную сумму ответчику не поставлен. Судом правильно применена норма статьи 431 ГК РФ - "Толкование договора" - передача поставщиком (продавцом) товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты получение товара невозможно.
Первоначальные и встречные требования обоснованно подлежали отклонению.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.
Позиция подателя кассационной жалобы сводится к переоценке конкретных обстоятельств спора, исследованных и оцененных судом применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отменяет приостановление судебного акта, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 года и возвращает с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежную сумму, перечисленную в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 8 сентября 2016 года в„– 8236.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А41-103079/15 отменить;
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу в„– А41-103079/15 оставить в силе;
отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 года по делу в„– А41-103079/15;
возвратить ОАО "Комбинат КМАруда" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 24 006 006 рублей 50 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 8 сентября 2016 года в„– 8236.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------