АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Квота" - Липатников М.И. по дов. от 25.04.2016 на 3 года
от ООО "МИКРОТЕСТ" - Блинник С.Б. конкурсный управляющий, лично, паспорт, реш. от 30.04.2015 по делу в„– А40-57347/15
рассмотрев 23.11.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Квота", ООО "МИКРОТЕСТ"
на определение от 25.02.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей К.А. Таранниковой,
на постановление от 16.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
по заявлению ООО "Квота" о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОТЕСТ"

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" (ОГРН 1027739777383, ИНН 7719198391) введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" в„– 84 от 16.05.2015 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. требования ООО "КВОТА" к должнику ООО "МИКРОТЕСТ" признаны обоснованными частично. Требования ООО "КВОТА" в размере 75 482 876,71 руб. - основного долга, 72 328,77 руб. - неустойка включены в реестр требований кредиторов должника ООО "МИКРОТЕСТ" в третью очередь удовлетворения. В остальной части требований, в том числе в части признания требований залоговыми - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Квота", ООО "МИКРОТЕСТ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые судебные акты отменить. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 сентября 2014 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "МИКРОТЕСТ" заключен кредитный договор в„– 41/10/14 (кредитный договор 1), на сумму 30 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредита согласно графику погашения платежей (п. 1.5. кредитного договора 1) не позднее 16 сентября 2015 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых и иных платежей в соответствии с кредитным договором 1 (п. 1.1., 1.2., 1.5., 4.1. кредитного договора 1).
Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору 1, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером в„– 67014 от 18.09.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 между банком и заемщиком заключен договор о залоге товаров в обороте в„– 41/10/14-3 от 16 сентября 2014 г., в соответствии с которым заемщик передал в залог товары в обороте - телекоммуникационное оборудование в количестве 852 шт.
25 декабря 2014 г. между банком и заемщиком был заключен кредитный договор в„– 41/13/14 (кредитный договор 2), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 75 000 000 рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредита согласно графику погашения платежей (п. 1.5. кредитного договора 2) не позднее 22 декабря 2015 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых и иных платежей в соответствии с кредитным договором (п. 1.1., 1.2., 1.5., 4.1. кредитного договора 2).
Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору 2, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером в„– 94281 от 25.12.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 между банком и заемщиком заключен договор о залоге векселя в„– 41/13/14-3 от 25 декабря 2014 г., в соответствии с которым заемщик передал в залог простой вексель ОАО "АИКБ "Татфондбанк".
23 апреля 2015 г. между банком и ООО "КВОТА" заключен договор цессии в„– 1, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме, а кредитор принял права (требования) к должнику, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права кредитора по обеспечивающим исполнение обязательств должника договорам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитным договорам, факт получения должником денежных средств по указанным договорам подтверждается материалами дела (договорами, банковскими ордерами). Лицами, участвующими в деле, не доказано обратное. Также не доказан возврат должником денежных средств по указанным кредитным договорам в полном объеме.
Поскольку требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, задолженность ООО "МИКРОТЕСТ" перед ООО "КВОТА" не погашена, данные требования обоснованно включены судом в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
Из пояснений представителя кредитора следует, что вексель предъявлен векселедателю к платежу. По результатам кредитор получил исполнение по векселю, исходя из номинальной стоимости в размере 31.516.438,36 рублей. В результате чего кредиторская задолженность по кредитному договору 1 уменьшилась и составила 45 164 383,56 рубля 56 копеек.
Требования заявителя в части признания требований залоговыми справедливо отклонены судом как необоснованные.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 г. в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Положениями ст. 47 Федерального закона от 29.05.1992 г. в„– 2872-1 "О залоге" установлено, что договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.
Возможность реализации предмета залога и погашение денежного требования, предъявленного в деле о банкротстве залогодателя, должна быть подтверждена доказательствами, подтверждающими наличие у должника заложенного имущества в натуре.
Согласно п. 1.1. договора залога товаров в обороте в„– 41/10/14-3 в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в залог имущество согласно перечню, указанному в приложению в„– 1 к договору залога.
Согласно п. 3.3. договора залога залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что общая залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами.
Таким образом, договор залога определяет общую стоимость предмета залога, но не устанавливает конкретные виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.
Как следует из описи (Приложение в„– 1 к договору о залоге) и из акта приема-передачи имущества от 16.09.2014 г. (Приложение в„– 2 к договору о залоге), перечень заложенного имущества с описанием индивидуальных и родовых признаков каждой вещи отсутствует.
В материалы дела представлен акт проверки имущества должника, находящегося на складе от 29.04.2015 г., подписанный со стороны ООО "МИКРОТЕСТ" начальником склада. Однако доказательств того, что в залог кредитору передано данное имущество, в материалах дела отсутствует.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства наличия соответствующего имущества у должника на дату подачи требования в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление в данной части удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы ООО "КВОТА" о том, что данные о наличии имущества у должника, указанные в инвентаризационной описи в„– 1 от 20.05.2015 г. и акте проверки ТМЦ от 29.04.2015 г., совпадают, противоречат материалам дела, из которых следует, что указанные данные существенно разнятся, перечень заложенного имущества с описанием индивидуальных и родовых признаков каждой вещи отсутствует, что исключает возможность сопоставления этих данных.
Доводы жалобы ООО "Микротест" о том, что имущество общей стоимостью 40 000 000,00 руб. фактически было передано банку по акту приема-передачи имущества от 16.09.2014 г., являются необоснованными, поскольку достаточных доказательств указанных доводов ООО "Микротест" не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А40-57347/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------