АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-154771/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" - Римша А.М. по доверенности от 10.05.2016 в„– 14,
от ООО "АРХИТЕКТУРА, РАСЧЕТ, КОНСТРУИРОВАНИЕ - ЭКСПЕРТ" - Лавровой Н.Н. по доверенности от 23.09.2016 в„– 08/09/2016,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АРХИТЕКТУРА, РАСЧЕТ, КОНСТРУИРОВАНИЕ - ЭКСПЕРТ"
на определение от 12 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "АРХИТЕКТУРА, РАСЧЕТ, КОНСТРУИРОВАНИЕ - ЭКСПЕРТ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 7705882354, ОГРН: 1097746110824, дата регистрации)
к заинтересованному лицу: ООО "АРХИТЕКТУРА, РАСЧЕТ, КОНСТРУИРОВАНИЕ - ЭКСПЕРТ" (ИНН: 7721265670, ОГРН: 1037721038167, дата регистрации 28.10.2003)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 15.09.2014 года по делу в„– АТС-4887/14

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (далее ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 15.09.2014 по делу в„– АТС-4887/14.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА, РАСЧЕТ, КОНСТРУИРОВАНИЕ - ЭКСПЕРТ" (далее ООО "АРК-эксперт").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 21 сентября 2015 года заявление ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" удовлетворил; выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 15.09.2014 по делу в„– АТС-4887/14.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 года указанное определение оставлено без изменения.
ООО "АРК-эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "АРК-эксперт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "АРК-эксперт" подало кассационную жалобу, согласно которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АРК-эксперт" о назначении по делу экспертизы.
Считает, что ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" представило в третейский суд в качестве доказательств сфальсифицированные документы: коммерческое предложение ООО "Макспроект" в„– 123 от 27.08.2014, договор в„– 35-10/13 от 16.10.2013, заключенный между ООО "МАКСМАРТ" (заказчик) и ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (подрядчик), что нарушает такие основополагающие принципы российского права как законность, равенство сторон, добросовестность их поведения.
ООО "АРК-эксперт" полагает, что заявленные им обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для дела, указывает, что третейский суд не дал и не мог дать им оценку при рассмотрении дела в„– АТС-4887/14.
Представитель ООО "АРК-эксперт" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ООО "АРК-эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указало, что при рассмотрении настоящего дела имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на то, что:
коммерческое предложение ООО "Макспроект" в„– 123 от 27.08.2014, положенное в основу решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 15.09.2014 по делу в„– АТС-4887/14, сфальсифицировано, подпись от имени генерального директора ООО "Макспроект" Сырова М.В. выполнена не Сыровым М.В., а другим лицом, с подражанием его подписи по памяти без оригинальной подписи, что подтверждается заключением специалиста в„– 13 от 03.02.2016;
представленный ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в третейское дело договор в„– 35-10/13 от 16.10.2013, заключенный между ООО "МАКСМАРТ" (заказчик) и ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (подрядчик), на основании которого третейский суд взыскал упущенную выгоду, сфальсифицирован, такого заказчика никогда не существовало на объекте, что подтверждается письмом конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" от 20.04.2016.
Указывает, что Арбитражный суд города Москвы отказал во введении наблюдения в отношении ООО "АРК-эксперт" по заявлению ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о признании ООО "АРК-эксперт" несостоятельным (банкротом), признал требование необоснованным (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу в„– А40-195513/2015).
По мнению ООО "АРК-эксперт", из вышеизложенного следует, что принятое третейским судом решение основано на сфальсифицированных документах, что нарушает основополагающие принципы российского права, такие как принцип законности и справедливости.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Иск по третейскому делу в„– АТС-4887/14 заявлен о взыскании убытков.
При рассмотрении данного спора Арбитражный третейский суд города Москвы исследовал и оценил представленные в дело доказательства, в том числе: коммерческое предложение ООО "Макспроект" в„– 123 от 27.08.2014, договор в„– 35-10/13 от 16.10.2013; договор в„– 35-10/13 от 16.10.2013, заключенный между ООО "МАКСМАРТ" (заказчик) и ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (подрядчик), по результатам рассмотрения спора принял решение от 15.09.2014 о взыскании с ООО "АРК-эксперт" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" 3 300 000 руб. убытков, 100 500 руб. третейского сбора.
ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного третейского решения.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Суд, установив, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определением от 21 сентября 2015 года заявление ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" удовлетворил; выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 15.09.2014 по делу в„– АТС-4887/14.
Как сказано выше, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Таким образом, заявленные ООО "АРК-эксперт" обстоятельства: принятие Арбитражным третейским судом города Москвы решения на основании сфальсифицированных доказательств (коммерческого предложения ООО "Макспроект" в„– 123 от 27.08.2014, договора в„– 35-10/13 от 16.10.2013, заключенного между ООО "МАКСМАРТ" и ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ") не могут с учетом положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваться применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в подтверждение: фальсификации коммерческого предложения в„– 123 от 27.08.2014 ООО "АРК-эксперт" сослалось на заключение специалиста в„– 13 от 03.02.2016, фальсификации договора в„– 35-10/13 от 16.10.2013 - на письмо конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" от 20.04.2016.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Таким образом, ссылка в качестве вновь открывшегося обстоятельства на фальсификацию доказательства должно подтверждаться перечисленными в пункте 2 части 2 статьи 311 указанного Кодекса доказательствами.
Исследовав и оценив доводы сторон, суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии по делу в„– А40-154771/14 определения от 21 сентября 2015 года.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-154771/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении Арбитражным судом города Москвы ходатайства ООО "АРК-эксперт" о назначении по делу экспертизы несостоятелен, поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность назначения по делу экспертизы.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу в„– А40-154771/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------