АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-152564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - публичного акционерного общества "Газпром нефть" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Министерства юстиции Российской Федерации - Хрисанфов В.В. по дов. от 28.03.2016 в„– 06/112-АК,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром нефть"
на определение от 09 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 01 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Якутовым Э.В., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-152564/2015,
по заявлению публичного акционерного общества "Газпром нефть"
к Министерству юстиции Российской Федерации
о признании незаконным отказа

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года удовлетворены требования публичного акционерного общества "Газпром нефть" (далее - заявитель, общество, ПАО "Газпром нефть") к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, а также об обязании устранить допущенные нарушения.
Впоследствии ПАО "Газпром нефть" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с заинтересованного лица транспортных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела, в размере 39 651 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду их незаконности и необоснованности.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной, поскольку ПАО "Газпром нефть" заявлено требование только о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, без учета иных расходов, связанных с направлением работника в служебную командировку.
В судебном заседании представитель Министерства юстиции Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности судебных актов.
Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что требование разумности заявленных к возмещению судебных расходов следует относить к любым расходам, понесенным стороной в связи с рассмотрением судебного дела, в том числе расходов на проезд и проживание представителя.
Суд первой инстанции указал, что факт несения судебных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, что, однако, не является решающим фактором при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О, от 20.10.2005 в„– 355-О и от 25.02.2010 в„– 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО "Газпром нефть".
В оспариваемых судебных актах отражены те обстоятельства, что на момент обращения заявителя в суд первой инстанции о признании незаконным отказа Министерства Юстиции Российской Федерации в предоставлении государственной услуги, Арбитражным судом города Москвы уже было вынесено более 10 решений по аналогичным заявлениям в пользу заявителей, что свидетельствует о сложившейся судебной практике.
Кроме того, суды отметили, что общество располагает филиалом в городе Москве, а при необходимости также могло участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявив соответствующее ходатайство.
Одновременно суды приняли во внимание, что целью указанных командировок представителя ПАО "Газпром нефть" являлось не только представление интересов заявителя в судебном процессе по настоящему делу, а также участие в ином мероприятии.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 289 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу в„– А40-152564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------