АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-94907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Алимаев Р.А., удостоверение, доверенность,
от ответчика - Шингаров Ш.А., паспорт, доверенность,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 28 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании неустойки
к ОАО "Бамстройпуть"

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 817 360 руб. 04 коп. по государственному контракту в„– 8-3-41/185/3А от 17.04.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 17.04.2013 заключен государственный контракт в„– 8-3-41/185/3А на поставку оборудования для "Оснащения зала коллегии и зала переговоров МО РФ комплексом аудиовизуальных средств" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году.
Цена государственного контракта составила 103 259 095 руб. 86 коп.
По мнению истца, по состоянию на 12.07.2013 обязательства поставщиком не выполнены, просрочка составила 64 дня, в связи с чем, Министерство обороны Российской Федерации на основании пункта 11.2 государственного контракта начислило неустойку в сумме 1 817 360 руб. 04 коп. и обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что ответчик изначально был поставлен в условия, в соответствии с которыми он был не в состоянии исполнить заключенный контракт на указанных в нем условиях.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки ответчику.
Судами установлено, что ответчик изначально был поставлен в условия, в соответствии с которыми он был не в состоянии исполнить заключенный контракт на указанных в контракте условиях, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 5.2 контракта поставляемое оборудование должно быть российского производства.
Данное положение контракта являлось невыполнимым, так как большая часть поставляемого оборудования являлось оборудованием, не имеющим российских аналогов, что подтверждается дополнительным соглашением в„– 1 от 26.07.2013 года к государственному контракту.
Согласно условиям дополнительного соглашения редакция абзаца 2 пункта 5.2 контракта изменена - "поставляемое оборудование российского производства, за исключением случаев, когда производство соответствующих товаров в Российской Федерации отсутствует или не соответствует требованиям заказчика, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 07.02.2011 в„– 56".
Суды, принимая во внимание, что дополнительное соглашение заключено сторонами после истечения срока на поставку товара (по истечении 100 календарных дней с даты заключения контракта), правомерно исходили из того, что вины ответчика в данном случае не усматривается, в связи с чем, начисление истцом неустойки за период с 10.05.2013 по 12.07.2013 является необоснованным.
Кроме того, судами правильно указано, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены как указания начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации в„– 251/4/2583 от 25.04.2013, так и обращение командира войсковой части 87406 от 24.04.2013 в„– 248/2/2222.
Судами установлено также, что грузополучателем по контракту является - в/ч 25801 (пункт 3.2.2 контракта).
В материалы дела ответчиком представлен акт о приемке в эксплуатацию комплекса технических средств - мультимедийного оборудования и системы звукоусиления зала коллегии, зала переговоров и зала приемов от 05.08.2013, в соответствии с которым приемочной комиссией назначенной командиром войсковой части 25801 (грузополучатель по контракту) установлено: "предъявленные к приемке законченные работы на оснащение комплексом технических средств - мультимедийного оборудования и системы звукоусиления, включающие в себя: поставку, монтаж, пусконаладку оборудования соответствуют требованиям государственного контракта в„– 8-3-41/185/ЗА от 17.04.2013, с обслуживающим персоналом проведен инструктаж. Принять в эксплуатацию комплекс технических средств - мультимедийного оборудования и системы звукоусиления с 05.08.2013", а также представлен акт о прохождении обучения от 05.08.2013.
Данный акт подписан начальником центра СУС войсковой части 25801 полковником Сарычевым П.В.
Истцом, в материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию комплекса технических средств - мультимедийного оборудования и системы звукоусиления зала коллегии, зала переговоров и зала приемов, датированный 14.11.2014, дата принятия в эксплуатацию указана как 14.11.2014 и данный акт также подписан начальником центра СУС войсковой части 25801 полковником Сарычевым П.В. и иными членами приемочной комиссии.
Вместе с тем, судами обоснованно указано, что отсутствуют основания не доверять представленному ответчиком акту от 08.05.2013, определенный состав комиссии государственным контрактом не предусмотрен, таким образом, наличие второго акта аналогичного содержания не опровергает наличие первого акта.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу в„– А40-94907/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------