АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-24509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Колокольцевой В.Е. по доверенности от 15.09.2015 в„– ПЗ-01-13641/15, Ермаковой В.С. по доверенности от 07.12.2015 в„– ПЗ-01-18894/15-12,
от Департамента государственного имущества города Москвы - Ермаковой В.С. по доверенности от 01.12.2015 в„– 33-Д-683/15,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Префектуры ЗАО города Москвы, Департамента государственного имущества города Москвы
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 09 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Префектуры ЗАО г. Москвы (121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12)
к ООО "ПРОМИНФОРМ" (121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 7)
третьи лица: Департамент государственного имущества города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы города Москвы, ООО "ВЕГА-3"
о признании права собственности отсутствующим и обязании освободить земельный участок

установил:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее Префектура ЗАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнформ" (далее ООО "ПромИнформ", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "ПромИнформ" на объект: здание, назначение нежилое, площадью 111 кв. м, количество этажей 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 18, стр. 3; обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по указанному адресу путем сноса (демонтажа) расположенного на нем объекта площадью 111 кв. м, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос (демонтаж) данного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, (далее Департамент), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА-3" (далее ООО "ВЕГА-3").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года, в иске отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что такой способ оспаривания зарегистрированного права как признание права отсутствующим является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд, сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку право собственности ООО "ПромИнформ" на спорный объект подтверждено решением Гагаринского районного суда Смоленской области по делу в„– 2-275/13 от 26.06.2013, вступившим в законную силу, не было признано отсутствующим в судебном порядке, осуществление регистрационных действий выполнено регистрационным органом обоснованно и в соответствии с законом.
Префектурой и Департаментом поданы кассационные жалобы на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец и третье лицо просят решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истцы не согласны с применением судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на решение Гагаринского районного суда Смоленской области по делу в„– 2-275/13 от 26.06.2013 по иску Бурчик Е.Н. к ООО "ПромИнформ" о понуждении исполнения обязательств по договору инвестирования и встречному иску ООО "ПромИнформ" о признании права собственности на созданное в результате договора недвижимое имущество.
Префектура ЗАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы не являлись лицами, участвующими в деле в„– 2-725/2013 Гагаринского районного суда Смоленской области.
Предметом рассмотрения указанного дела по иску Бурчик Е.Н. к ООО "ПромИнформ" являлось понуждение исполнение обязательств по инвестиционному договору и по встречному иску ООО "ПромИнформ" к Бурчик Е.Н. о признании права собственности за ним на созданное в результате договора недвижимое имущество.
При этом вопрос о технических характеристиках спорного объекта не рассматривался.
Считают, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– 2-725/2013, не имеют обязательного характера для Арбитражного суда города Москвы и не могут служить препятствием для исследования судом оснований возникновения права собственности на спорное имущество.
Указывают, что Префектура при рассмотрении дела в суде первой инстанции выразила намерение заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения, является ли спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, вл. 18, стр. 3, капитальным или нет. При первом рассмотрении дела по существу 13.04.2016 Префектурой было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине направления истцом в экспертные учреждения запросов о возможности проведения указанной экспертизы и выражено намерение в следующем заседании заявить ходатайство о ее назначении.
При рассмотрении апелляционной жалобы Префектурой также было заявлено ходатайство о проведении вышеназванной экспертизы, которое апелляционной инстанцией отклонено со ссылкой на то, что истец не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в предварительном судебном заседании (09.02.2016) и в день рассмотрения дела по существу.
Заявители жалоб указывают, что судами не рассмотрено и не исследовано требование об обязании ответчика освободить в месячный срок земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, вл. 18, стр. 3 путем сноса (демонтажа) расположенного на нем объекта, заявленное в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Префектуры, Департамента поддержали доводы кассационных жалоб.
Ответчик, Управление Росреестра по Москве, ООО "ВЕГА-3" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобы не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, вл. 18 предоставлялся ООО "ВЕГА-3" на основании договора аренды от 19.03.1996 в„– М-07-500491 для размещения временного торгового павильона из легкосборных конструкций. Земельный участок был предоставлен без права капитального строительства.
На основании ранее действовавшего договора аренды между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 28.05.2012 в„– ЗАО/Кунцево/062з, предметом которого является право разместить нестационарный торговый объект - павильон со специализацией кондитерские изделия по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, вл. 18.
Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 22.01.2016 проведено обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, вл. 18 стр. 3, из которого следует, что данный земельный участок ранее был предоставлен ООО "ВЕГА-3" на основании договора аренды со сроком действия до 14.02.2013 для эксплуатации торгового павильона. Согласно особым условиям договора участок предоставлялся без права капитального строительства. Договор не действует. Участок не огорожен, доступ не ограничен. На земельном участке расположен одноэтажный металлический павильон, используемый под размещение продуктового магазина. На указанный торговый павильон оформлено право собственности ООО "ПродИнформ", объект - здание, назначение нежилое, площадью 111 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 18 стр. 3 (свидетельство о собственности от 05.02.2015 в„– 77-77/015-15/019/2014-401/1).
Истец, заявляя настоящий иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на вышеназванный объект и обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) расположенного на нем объекта, ссылается на то, что правовых оснований для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о государственной регистрации права собственности на некапитальный объект из легкосборных конструкций по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 18 как на объект недвижимости не имелось.
Отказывая в иске, суды указали, что такой способ оспаривания зарегистрированного права как признание права отсутствующим является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца. Кроме того, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.
Поскольку право собственности ООО "ПромИнформ" на спорный объект подтверждено решением Гагаринского районного суда Смоленской области по делу в„– 2-275/13 от 26.06.2013, вступившим в законную силу, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных в настоящем иске требований.
Судебная коллегия считает вывод судов об отказе в иске сделанным при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела по заявленным предмету и основаниям иска.
Как следует из решения Гагаринского районного суда Смоленской области по делу в„– 2-275/13 от 26.06.2013, Бурчик Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПромИнформ" о понуждении исполнения обязательств по договору инвестирования, ООО "ПромИнформ" по данному делу был предъявлен встречный иск к Бурчик Е.Н. о признании права собственности за ним на созданное в результате договора недвижимое имущество, в том числе на здание площадью 111 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 18, стр. 3.
Обстоятельства создания указанного объекта, расположенного на территории города Москвы, названным решением не установлены.
В решении указано, что в соответствии с заключенным между сторонами (Бурчик Е.Н. - соинвестор и ООО "ПромИнформ" - инвестор) инвестиционным договором стороны договорились совместно осуществить реконструкцию зданий, в том числе здания по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 18, стр. 3.
При этом решением не установлены обстоятельства: принадлежности реконструируемого объекта определенному лицу, основания такого права; основания реконструкции, в том числе наличие соответствующей документации; обстоятельства использования земельного участка, на котором расположен реконструируемый объект.
Суды, отказывая в иске, применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания освобождения от доказывания.
Однако при этом судами необоснованно не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В деле Гагаринского районного суда Смоленской области в„– 2-275/13 не участвовали Префектура Западного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.
Также судами не исследованы и не установлены обстоятельства по заявленному истцом требованию об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, вл. 18, стр. 3 путем сноса (демонтажа) расположенного на нем объекта, основанному на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд при рассмотрении дела обязан руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что в задачи суда входит правильная квалификация рассматриваемых судом правоотношений, определение подлежащего применению законодательства и подлежащих установлению обстоятельств (статьи 133, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу в„– А40-24509/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------