АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-203534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Бахия Татия Романовна, доверенность от 1 марта 2016 года, паспорт,
от ответчика - нет представителя,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Васянина Анатолия Юрьевича
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "Травертино"
о взыскании денежных средств
к Индивидуальному предпринимателю Васянину Анатолию Юрьевичу,
третье лицо: ООО "БИТОЛА"

установил:

ООО "Травертино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Васянина А.Ю. (далее - ответчик) задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 428 149,37 руб., пени в размере 2 315 019,37 руб.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "БИТОЛА".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МАГНАТЭК" (поставщик) и ИП Васянин А.Ю. (покупатель) 20.03.2013 заключили договор в„– 19-У поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.
Порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 7 договора.
Договором предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. (пункт 8.3. договора).
Истец поставил ответчику товар, который последним принят без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком и заверенными его печатью.
Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.
Право требования по договору уступлено поставщиком ООО "БИТОЛА" по договору цессии (уступки прав (требований) от 13.03.2015, а впоследствии ООО "БИТОЛА" уступило право требования по договору ООО "Травертино" (истец) по договору цессии (уступки прав (требований) в„– 3/15 от 23.03.2015.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Травертино" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки представленный истцом также проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Ссылка в жалобе, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В материалах дела имеются почтовые документы, свидетельствующие о направлении судом первой инстанции уведомлений в адрес ответчика.
Кроме того, 02.12.2015 ответчиком представлен отзыв на иск, подписанный лично Васяниным А.Ю.
В жалобе ответчик, ссылаясь на п. п. 7.1, 8.3 договора, указывает, что срок оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты, сторонами не согласован.
Данный довод рассмотрен судами и ему дана правовая оценка.
Судами указано, что согласно п. 7.1 договора оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к настоящему договору.
В приложениях предусмотрена обязанность перечисления денежных средств в течение двух банковских дней с даты подписания каждого приложения, таким образом, оплата должна была производиться не после поставки товара, а после подписания приложений.
Кроме того судами установлено, что ответчик без замечаний подписывал товарные накладные, а также частично оплачивал поставленный товар, признавая наличие задолженности, кроме того, подписал акт сверки.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Травертино".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-203534/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------