АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-143997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ПАО "ВНИПИгаздобыча" (ОГРН 1026403670127)
к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)
о взыскании долга, неустойки,

установил:

ПАО "ВНИПИгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 2 451 898 руб. 05 коп. долга, 622 594 руб. 90 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2011 между ПАО "ВНИПИгаздобыча" (подрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик) был заключен договор в„– 4565 СД/СГК-11-829/1 и 01.02.2012 и дополнительное соглашение к нему в„– 1, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами проектные работ по разработке сметной документации на стадии рабочей документации по объектам берегового технологического комплекса в составе стройки "Обустройство Киринского ГКМ" для нужд ООО "Газпром добыча шельф". Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
Согласно п. 2.2 договора, работы считаются принятыми с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям договора и удовлетворяет требования заказчика.
Согласно п. 4.4 договора, заказчик вправе в течение 45 дней с момента получения результатов работ заявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
Стоимость работ по договору составила 47 785 678 руб. 84 коп. (п. 3.1 договора), по дополнительному соглашению в„– 1 от 01.02.2012 стоимость работ составила 2 398 010 руб. 16 коп. (п. 3 дополнительного соглашения).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что принятые на себя обязательства исполнил, результат работ по договору и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 50 183 689 руб. передал ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству. Однако, ответчик произвел частичную оплату работ, в связи с чем задолженность ответчика составила 12 451 898 руб. 05 коп., о чем представлен двусторонний акт сверки расчетов.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, верно указав, что факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что работы не выполнены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда и опровергаются представленными в дело доказательствами. Суд первой инстанции верно указал, что мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлялся, претензий по объему и/или качеству выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором, заявлено не было.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-143997/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------