АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А40-70357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Гуляев П.В. - доверенность от 21.01.2015.,
от ответчика: Платонова М.Н. - доверенность от 03.12.2015.,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 18.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка"
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центр Судоремонта Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 80 118 313 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 37 824 495 руб. 86 коп. неустойки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 793 213 руб. 70 коп.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с чем, истец просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 декабря 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт в„– Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд заказчика и работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.
В спецификации в„– 2 (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению от 30 ноября 2011 года в„– Р/1/2/0695/Д2-11-ДГОЗ) и протоколе согласования объема работ (далее - ПСОР) на 2012 год по тяжелому авианесущему крейсеру "Адмирал Кузнецов" (заказ заявка в„– 105 проект 1143,5) (приложение к спецификации государственного контракта) указаны наименования подлежащих выполнению работ, их стоимость, а также сроки выполнения.
Пунктом 10.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции. Указывая на то, что по состоянию на 21 октября 2013 года указанные в приложении к иску пункты ПСОР ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленного факта выполнения и сдачи истцу работ по части пунктов ПСОР в срок. При этом, принимая в качестве надлежащего доказательства выполнения работ технические акты сдачи-приемки работ, суд правильно принял во внимание условия пунктов 6 и 7 дополнительного соглашения от 17 декабря 2012 года к государственному контракту в„– Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30 декабря 2010 года, согласно которым акт сдачи-приемки выполненных работ заменен техническим актом.
Также суд правильно принял во внимание, что крейсер "Адмирал Кузнецов" является действующим военным судном, он самостоятельно (то есть - не подконтрольно ответчику) прибывал к месту проведения ремонтных работ и покидал его. В связи с этим, период отсутствия судна в месте проведения ремонтных работ обоснованно исключен из периода начисления неустойки. Кроме того, судом установлено, что по ряду позиций ПСОР стоимость работ уменьшена скорректированным протоколом согласования объема работ, тогда как истец при расчете неустойки использовал прежнюю стоимость работ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-70357/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------