АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-72398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ЗАО "СЕТЬ 1": Ефименко М.А. по дов. от 02.02.2016,
от ООО "Стелла": Мягков И.А. по дов. от 02.06.2016,
рассмотрев 05.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глобус"
на решение от 11.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.
по иску ЗАО "СЕТЬ 1" (правопреемник ПАО "Региональный банк развития")
к ООО "Глобус"; ООО "Стелла"
о расторжении договора, о взыскании по договору кредитной линии,

установил:

Публичное акционерное общество "Региональный банк развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ООО "Глобус", ООО "Стелла", ответчики) о расторжении договора, взыскании долга в размере 74 395 435,79 руб., из которых основной долг в размере 60 000 000 руб., процентов в размере 4 013 993,04 руб., пеней в размере 10 381 442,39 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 произведена процессуальная замена истца ПАО "Региональный банк развития" (Банк, АО "РБР") на Закрытое акционерное общество "СЕТЬ 1" (далее - ЗАО "СЕТЬ 1", истец).
ПАО "Региональный банк развития" принимает участие в деле в качестве третьего лица согласно определению суда от 17.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дела на новое рассмотрение.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не учтено, что ответчиком представлены доказательства погашения задолженности (акты приема-передачи векселей), нарушен принцип равноправия, не оценен довод о том, что оставшаяся часть кредитных денежных средств выведена председателем Правления АКБ "РБР", а перевод денежных средств со счета ЗАО "Сеть 1" на счет Банка в преддверии банкротства и при наличии его неплатежеспособности на день совершения проводки является техническим действием по изменению остатков по счетам.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стелла" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с рассмотрением вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей Банка.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия оснований для удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Стелла" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Глобус", представитель истца приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.
Ответчик ООО "Глобус", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителей истца, ответчика ООО "Стелла", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2012 между ПАО "Региональный банк развития" (кредитором) и ООО "Глобус" (заемщиком) заключен кредитный договор в„– 073/12-КЛВ-101, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 60 000 000 руб., с процентной ставкой 17%, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, срок погашения кредита 16.10.2012.
Судами установлен факт предоставления заемщику кредита в указанном размере, а также, что в нарушение условий кредитного соглашения заемщик с января 2015 года прекратил выплачивать сумму процентов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и ООО "Стелла" (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого ответчики по настоящему иску обязались полностью отвечать перед Банком за обязательства по кредитному договору, включая обязательства по оплате кредита, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суды, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по договору, пришли к выводу о том, что у заемщика перед истцом существует задолженность в заявленном им размере.
При этом судами проверены возражения ООО "Глобус" против иска о том, что имело место погашение части банковского кредита путем передачи векселей на сумму 45 млн. руб., что подтверждается актами приема-передачи от 04.11.2014. Отклоняя данные акты, суды исходили из того, что доказательства приобретения векселей на указанную сумму, на которые ссылается ответчик, как на погашение части кредита путем их передачи, не представлены. Несмотря на истребование судами, заемщиком не представлено доказательств приобретения векселей и отражения их в документах бухгалтерского учета.
Также вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал мотивы, по которым им отклонено заявление Банка о фальсификации данных актов.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-72398/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------