АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-38671/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" - Хаматгалиева Д.Ж. по дов. от 01.09.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альянс" - неявка, извещено,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"
на определение от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы,
вынесенное судьей Сафроновой М.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альянс"
о взыскании страхового возмещения убытков, расходов по экспертизе, по оценке и на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец, ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, ООО "СК "Альянс") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 9 263 руб., связанных с утратой товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по оценке эффективности приобретаемого права, в сумме 2 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Указанное решение обжаловано ООО "Проектный офис" в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 24 июня 2016 года как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года названная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением ООО "Проектный офис" в установленный в определении суда срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, указывая на то, что 24.05.2016 истцом в суд первой инстанции были представлены документы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается копией ходатайства с отметкой суда о принятии. Таким образом, по мнению истца, апелляционная жалоба подана с соблюдением требований процессуального закона.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.
Положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, в частности, к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не были соблюдены требования, установленные пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.05.2016 оставил жалобу истца без движения на срок до 24.06.2016.
При этом суд разъяснил заявителю, что в случае, если указанные в определении обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как установил апелляционный суд, определение суда от 27.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения вручено истцу 05.06.2016, что подтверждается информацией об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений.
Кроме того, определение суда от 27.05.2016 было размещено 30.05.2016 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 названного Постановления при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истцом не устранены, принимая во внимание надлежащее извещение истца о вынесенном определении и наличие у него достаточного срока для устранения указанных в определении суда обстоятельств, при этом какой-либо информации о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств в установленный срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истца не поступало.
Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.
Проверив утверждение ООО "Проектный офис" о том, что 24.05.2016 истцом были представлены в суд документы (платежное поручение и почтовая квитанция), судебная коллегия установила, что в суд апелляционной инстанции поступили материалы дела и апелляционная жалоба ООО "Проектный офис", поданная истцом в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. При этом информация о наличии поданного ходатайства с приложенными к нему документами в жалобе не приводилась, в виде отдельного документа в приложении ходатайство не указывалось и фактически с жалобой не представлялось, на диске с апелляционной жалобой ходатайство не содержится.
В материалах дела отсутствует ходатайство с приложенными документами, на которое ссылается истец, а также отсутствуют доказательства поступления такого ходатайства (вместе с приложенными документами) в суд апелляционной инстанции после оставления апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что на момент возвращения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагал, как информацией о наличии ходатайства о приобщении дополнительных документов, так и самими документами, подтверждающими устранение обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Копии документов, подтверждающих, что при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина и, что копия апелляционной жалобы направлена ответчику, не представлены истцом и суду кассационной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия обращает внимание, что указанные истцом в кассационной жалобе обстоятельства могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при заявлении соответствующего ходатайства в случае повторного обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой и приложением всех необходимых в силу закона документов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А40-38671/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------