АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-223143/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск" - Батманова П.Ю. по дов. от 03.08.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" - Лим Д.Ю. по дов. от 04.09.2015, Мурзабаева Т.В. по дов. от 03.02.2016,
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск"
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
и постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск" (далее - истец, ООО "Авто-Век Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" (далее - ответчик, ООО "Джи Эм СНГ") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 277 689,20 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авто-Век Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на отсутствие у суда оснований для вывода о том, что пени и штрафы по договору были рассчитаны правомерно и истец в дальнейшем принял все расчеты. Истец проводил оплату автомобилей, не дожидаясь наступления срока платежа и получения счета-фактуры от ответчика, в связи с чем пени не должны были быть начислены, при этом ответчик не представил доказательств вручения истцу счетов. Истец не получал от ответчика счета на оплату, при этом счет и счет-фактура являются разными документами. Представленные ответчиком соглашения об изменении договора (бюллетени) устанавливали лишь порядок начисления пеней, а не изменяли срок оплаты автомобилей, который был равен 3 дням. Начисление пеней могло производиться только с момента, когда истцом был превышен установленный ответчиком кредитный лимит. Поскольку в ходе исполнения договора задолженность истца не превышала кредитного лимита, то обязательство истца по оплате поставленных автомобилей не возникло. Штраф за невыполнение плана по продаже запчастей не предусмотрен договором, и из текста претензии не следует, что речь в ней идет об излишне выплаченных премиях.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Джи Эм СНГ", возражая против доводов жалобы, указало, что пени были взысканы в соответствии с договором, а истец неоднократно подтверждал свое согласие, как с начислением, так и с взысканием пеней. Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу в„– А56-17092/14 несостоятельна, поскольку данное решение вынесено по иным фактическим обстоятельствам и с участием других лиц. Несвоевременная оплата истцом автомобилей подтверждается материалами дела, а доказательств своевременной оплаты истец не представил. Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что поскольку ответчик выставлял истцу счета-фактуры, а не счета, то обязанность оплатить автомобили у истца не наступила. Истец неправильно определил срок оплаты за автомобили и что срок оплаты был установлен изменениями к договору (бюллетенями). Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что наступление срока оплаты за автомобили зависело от состояния кредитного лимита. Возврат излишне уплаченных сумм за невыполнение годового плана продажи запчастей был произведен в соответствии с договором и с учетом согласованных в бюллетене условий.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Авто-Век Ульяновск" (дилер) и ООО "Дженерал Моторз СНГ" (общество) заключен договор о продажах и услугах дилера от 20.03.2011 в„– RU0362-1, которым регулировалось взаимодействие сторон при продаже дилером продукции под маркой GM (автомобили, аксессуары и запасные части Opel), поставляемой обществом.
Компания General Motors 18.03.2015 официально, в том числе и в средствах массовой информации, объявила об уходе с российского рынка автомобилей марки Opel и Chevrolet DAT не позднее 31.12.2015.
Согласно пункту 1.1 Приложения в„– RU0362-11 "Об условиях продажи автомобилей" к договору в„– RU0362-1 о продажах и услугах дилера, Приложение предоставляется дилеру обществом в соответствии с договором и устанавливает цены, тарифы и прочие условия продажи, распространяющиеся на автомобили и дополнительное оборудование, которые продаются дилеру обществом и за которые дилеру выставляются счета обществом, начиная с даты вступления в силу настоящего Приложения.
В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 общество в адрес дилера направило претензии - расчеты пени за несвоевременную оплату автомобилей, а также претензии об уплате штрафов.
Согласно выпискам по счету дилера за период с 17.02.2014 по 16.01.2015, обществом были уменьшены денежные суммы, подлежащие уплате обществом дилеру по договору, на суммы выставленных пеней и штрафов.
Полагая, что ответчиком неосновательно уменьшены денежные суммы, подлежащие уплате обществом дилеру в размере 3 277 689,20 руб., на суммы выставленных пеней и штрафа за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, поскольку начисление пеней и штрафа не соответствовало условиям договора, условия договора, предусматривающие применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и явно обременительны для истца, сумма пеней, выставленная ответчиком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, установили, что все претензии ответчика, в которых содержалось обоснование и расчеты пеней и штрафов, сторонами согласованы и подписаны, без каких-либо возражений со стороны истца относительно размера пеней и штрафов или порядка их начисления; между сторонами подписаны выписки по счету дилера, отражающие погашение истцом пеней, и акты сверок, подтверждающие правильность претензий, при этом истец не оспорил ни одного погашения претензий, ни в момент погашения, ни в последующем; ответчик выставил истцу претензии об уплате штрафа в размере излишне уплаченной премии за невыполнение плана продаж запасных частей в соответствии с договором, которые подписаны истцом при отсутствии с его стороны возражений против погашения этих требований путем зачета; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истцом не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку правовым основанием для взыскания с истца пеней и штрафа являлись условия договора, в том числе Приложения и бюллетени, а также подписанные между сторонами претензии.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-223143/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------