АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-107870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Тобол сервис" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 07 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН: 3905019765, ОГРН: 1023900586181)
к ООО "Тобол сервис" (ИНН: 4501154915, ОГРН: 1094501007457)
о взыскании 46 965 руб. 45 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тобол сервис" (далее - ООО "Тобол сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 887 руб. 06 коп. по договору лизинга от 23.12.2013 г. в„– 21264/2013 за период с 23.11.2014 г. по 06.02.2015 г., неустойки в размере 9 537 руб. 07 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.11.2014 г. по 06.02.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 530 руб. 56 коп. за период с 07.02.2015 г. по 29.05.2015 г., задолженности в размере 19 010 руб. 76 коп. по возмещению расходов на страхование предмета лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. исковое заявление ООО "Каркаде" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
03.08.2015 г. ООО "Каркаде" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в интернете по адресу: www.msk.arbitr.ru, представило в арбитражный суд ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просило взыскать с ООО "Тобол сервис" задолженность в размере 246 887 руб. 06 коп. по договору лизинга от 23.12.2013 г. в„– 21264/2013 за период с 23.11.2014 г. по 06.02.2015 г., неустойку в размере 9 537 руб. 07 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.11.2014 г. по 06.02.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 530 руб. 56 коп. за период с 07.02.2015 г. по 29.05.2015 г., задолженность в размере 19 010 руб. 76 коп. по возмещению расходов на страхование предмета лизинга.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "Каркаде" ходатайства об увеличении размера исковых требований отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме в соответствии с первоначальным размером исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований по договору лизинга от 23.12.2013 г. в„– 21264/2013, ООО "Каркаде" в Арбитражный суд Московского округа обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Каркаде" об увеличении размера исковых требований, а также указывает на рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяет доводы заявителя кассационной жалобы, исключительно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
ООО "Каркаде" и ООО "Тобол сервис", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Вместе с тем, в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.
В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено 14.07.2015 г. в адрес ООО "Тобол сервис" заказным письмом с уведомлением и возвращено отделением почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 63).
Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ответчика и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимся в деле уведомлением о вручении 27.10.2015 г. представителю ООО "Тобол сервис" заказного письма с копией определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 23.11.2015 г. на 15 час. 20 мин. (том 1 л.д. 100).
Отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований не относится к безусловным основаниям отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы относятся к существу спора, которые в силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для отмены обжалуемого решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, так как не усматривает процессуальных нарушений.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-107870/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------