АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-41037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - не явился, надлежаще извещен;
от ООО "Сиконтинентал" - Гербутов В.С., доверенность от 30.03.2015 б/н;
от ООО "Лидер" - Фролова Е.В., доверенность от 13.04.2015 б/н;
от ООО "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии", от временного управляющего ООО "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии" - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и общества с ограниченной ответственностью "Сиконтинентал"
на определение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в размере 199 458 228, 34 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года в отношении ООО "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии" (далее по тексту также - должник) введено наблюдение.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее по тексту также - ООО "Лидер", заявитель требования) к ООО "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии", согласно которому заявитель требования просил суд включить в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 199.458.228 руб. 34 коп. в третью очередь.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года, требование ООО "Лидер" к ООО "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 199.458.228 руб. 34 коп., составляющем основной долг, в третью очередь.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, деятельность ООО "Торговый Дом "ТЕХНОГАРАНТ" (ИНН 7715790455) прекращена 11 апреля 2013 года в результате реорганизации в форме присоединения, вследствие чего не могло осуществлять уступку требования по договору уступки требования (цессии) от 26 января 2015 года.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих уступку требования по договору поставки в„– 10/2012.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заявитель требования не представил достаточных доказательств в обоснование своего требования, а также расчет задолженности исходя из каждого договора поставки, вследствие чего конкурсный кредитор, заявивший возражения, был лишен возможности заявить о применении исковой давности.
Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Сиконтинентал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающих уступку требования по договору поставки в„– 10/2012.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявитель требования не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование своего требования; реальность хозяйственных операций, из которых возникли денежные обязательства должника перед заявителем требования, не доказана.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор - ООО "Сиконтинентал" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, и высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель требования - ООО "Лидер" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения вышеприведенных кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; отзыв на кассационные жалобы не представил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные должник - ООО "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии" и временный управляющий должника не явились, отзывы на кассационные жалобы не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный кредитор - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций, 26.01.2015 между ООО "ТД "ТЕХНОГАРАНТ", ООО "ЛИДЕР", ООО "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии" был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ЛИДЕР" получило право требования с должника денежных средств в размере 199 458 228,34 руб.
Обязательства должника по оплате подтверждаются следующими договорами: договор в„– 10/2012 от 11.01.2012 г. на сумму 15 022 859,25 руб., договор в„– 09/04-13 от 01.02.2013 г. на сумму 84 487 287,69 руб., договор в„– 10/06-14 от 01.06.2014 г. на сумму 99 948 081,40 руб.
Права требования ООО "ТД "ТЕХНОГАРАНТ" подтверждаются следующими договорами: договор уступки требования (цессии) от 01.04.2013 г., договор в„– 09/04-13 от 01.02.2013 г., договор в„– 10/06-14 от 01.06.2014 г.
Исходя из этого, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования ООО "ЛИДЕР" в размере 199 458 228,34 руб. основной долг являются обоснованными и подлежат включению в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.
Доводы конкурсных кредиторов, заявивших возражения относительно требования ООО "Лидер", судов первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что они не подтверждены материалами дела, являются малозначительными, безосновательными, не имеют отношения к настоящему обособленном у спору и не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на наличие в деле документов, подтверждающих размер и расчет задолженности, а именно: - копия Договора уступки требования (цессии) от 26.01.15; - копия Договора в„– 10/2012 от 11.01.2012; - копия Договора в„– 09/04-13 от 01.02.13; - копия Договора в„– 10/06-14 от 01.06.14; - копия Договора уступки требования (цессии) от 01.04.13; - акт сверки расчетов по договору по договору в„– 09/04-13 от 01.02.2013 года на 26 января 2015 года; - акт сверки расчетов по договору 10\2012 от 11.01.2012 г на 26 января 2015 года; - акт сверки расчетов по договору в„– 10/06-14 от 01.06.2014 года на 26 января 2015 года; - копии товарных накладных, а также расчета задолженности в заявлении кредитора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлен договор уступки требования (цессии) от 01.04.2013 года; указанный договор заключен между ООО "Торговый дом "ТЕХНОГАРАНТ" (ИНН 7715790455) и ООО "Торговый дом "ТЕХНОГАРАНТ" (ИНН 7715945797).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по указанному договору уступаются права требования по договору по Договору в„– 10/2012 от "11" января 2012 г. - 15 022 859 руб. 25 коп.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсных кредиторов, заявивших возражения относительно требования, о том, что договор уступки от 01.04.2013 года является недостоверным и недействительным как голословные, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как установлено судами, требование ООО "Лидер" к должнику возникло из договора уступки требования (цессии) от 26 января 2015 года (том 1 л.д. 18-20), заключенного между ООО "Торговый Дом "ТЕХНОГАРАНТ" (ИНН 7715945797) (цедент), ООО "Лидер" (цессионарий) и должником.
Согласно указанному договору цессии цедент уступил цессионарию право требования к должнику в том числе по договору в„– 10/2012 от 11 января 2012 года в размере 15.022.859 руб. 25 коп.
Вместе с тем, договор в„– 10/2012 от 11 января 2012 года (т. 1 л.д. 21-23) на поставку товара, заключен с должником не ООО "Торговый Дом "ТЕХНОГАРАНТ" (ИНН 7715945797), а ООО "Торговый Дом "ТЕХНОГАРАНТ" (ИНН 7715790455), т.е. иным юридическим лицом.
Как установлено судами, в подтверждение наличия у ООО "Торговый Дом "ТЕХНОГАРАНТ" (ИНН 7715945797) права требования к должнику по договору в„– 10/2012 от 11 января 2012 года заявитель требования представил в дело договор уступки требования (цессии) от 01 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 27-29), заключенный между ООО "Торговый Дом "ТЕХНОГАРАНТ" (ИНН 7715790455) как цедентом и ООО "Торговый Дом "ТЕХНОГАРАНТ" (ИНН 7715945797) как цессионарием.
Суды пришли к выводу о том, что указанный договор цессии от 01 апреля 2013 года подтверждает уступку требования к должнику по договору в„– 10/2012 от 11 января 2012 года.
Вопреки указанному выводу судов, по условиям договора цессии от 01 апреля 2013 года ООО "Торговый Дом "ТЕХНОГАРАНТ" (ИНН 7715790455) как цедент уступает ООО "Торговый Дом "ТЕХНОГАРАНТ" (ИНН 7715945797) как цессионарию требование не к должнику по договору в„– 10/2012 от 11 января 2012 года, а к иному лицу - ООО "НовАгроТех-Молоко" по договору 07/2011 от 30 сентября 2011 года на сумму 19.338.634 руб. 44 коп.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Лидер" в лице своего представителя не смог объяснить отсутствие в деле договора цессии, подтверждающего уступку требования по договору в„– 10/2012 от 11 января 2012 года.
Исходя из изложенного, договор цессии от 01 апреля 2013 года вопреки статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает признаком относимости к настоящему обособленному спору.
Вследствие этого кассационная коллегия не дает оценку доводам заявителя кассационной жалобы - Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о ничтожности указанного договора, как не имеющим отношения к настоящему обособленному спору.
Таким образом, вывод судов о переходе к ООО "Лидер" права требования к должнику в размере 15.022.859 руб. 25 коп. по договору в„– 10/2012 от 11 января 2012 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды при наличии возражений конкурсных кредиторов относительно требования ООО "Лидер" не дали оценку действительности требованиям к должнику, переданным ООО "Лидер" на основании договора цессии от 26 января 2015 года.
Согласно договору цессии от 26 января 2015 года ООО "Торговый Дом "ТЕХНОГАРАНТ" (ИНН 7715945797) как цедент уступило ООО "Лидер" как цессионарию в том числе требования к должнику по договорам поставки в„– 09/04-13 от 01 февраля 2013 года и в„– 10/06-14 от 01 июня 2014 года.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия реальных хозяйственных отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
По договору цессии от 26 января 2015 года ООО "Лидер" передано право требования к должнику по обязательствам последнего, вытекающим из договоров поставки.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью покупателя является оплата поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с нормами процессуального права (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) фактическая передача продавцом товара покупателю должна быть подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными в своей совокупности для подтверждения реальности хозяйственной операции.
При этом необходимо учитывать, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 18)).
Вследствие этого, поскольку при уступке требования не изменяется дата возникновения денежного обязательства, право требования по которому передается от цедента к цессионарию, заявитель требования как кредитор, получивший право требования к должнику вследствие уступки требования, обязан представить расчет денежной суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, обоснованный не только условиями договора цессии, но и собственно условиями договоров поставки с указанием даты возникновения конкретного денежного обязательства, его размера и подтверждающих это обязательство доказательств (первичных документов).
Фактические обстоятельства дела, связанные с определением действительности переданного ООО "Лидер" требования к должнику, датами возникновения денежных обязательств и их размерами, судами не устанавливались, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, соответствующие товарные накладные, не оценивались.
На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требования ООО "Лидер" к должнику, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-41037/2015,- отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------