АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А41-71408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Прокуратура МО - Пастухова Е.Ю. удостоверение,
от заинтересованного лица: администрация Воскресенского м. р. МО - Соломко Е.В. доверенность от 31 декабря 2015 года,
ООО Жилищно-строительная компания "Лопатинская Слобода" - Вашкетова О.С. доверенность от 11 января 2016 года в„– 11/01,
администрация г.п. Воскресенское Воскресенского м. р. МО - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,
Минимущество МО - Гусева М.Н. доверенность от 11 января 2016 года в„– 7,
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 21 августа 2015 года,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 30 октября 2015 года,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по заявлению Прокуратуры Московской области (ИНН: 7702151927, ОГРН: 1027700524169)
о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
к администрации Воскресенского м. р. МО, ООО Жилищно-строительная компания "Лопатинская Слобода", администрации г.п. Воскресенское Воскресенского м. р. МО,
третьи лица - Управление Росреестра по МО, Минимущество МО,

установил:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация), ООО Жилищно-строительная компания "Лопатинская Слобода" (далее - общество), администрации г.п. Воскресенское Воскресенского м. р. МО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08 августа 2013 года в„– 308, заключенного между администрацией и обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ООО ЖСК "Лопатинская Слобода" передать администрации Воскресенского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040303:18, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, Промплощадка, 1, под торгово-складской комплекс, а администрацию Воскресенского муниципального района Московской области принять указанный земельный участок и возвратить ООО ЖСК "Лопатинская Слобода" денежные средства, полученные от сделки в размере 12 942 523 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, заявленные требования в части требований к обществу и администрации - удовлетворены; в части требований к администрации г.п. Воскресенское Воскресенского м. р. МО - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям действующего законодательства, а также оспариваемые судебные акты накладывают необоснованные обязательства на бюджет Воскресенского муниципального района Московской области.
В судебном заседании представители общества и администрации доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представители прокуратуры МО (представлен отзыв) и Минимущество МО возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Администрация г.п. Воскресенское Воскресенского м. р. МО, Управление Росреестра по МО, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 31 июля 2013 года в„– 1589 земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040303:18 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен в собственность ООО ЖСК "Лопатинская Слобода", на основании указанного постановления был заключен договор купли-продажи земельного участка от 08 августа 2013 года в„– 30.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Прокуратура Московской области указала, что оснований для приватизации спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями правильно применив положения статей 130, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19 марта 2013 года в„– 12668/12, пришли к выводу, что совершенная сделка не соответствует земельному законодательству, поскольку доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости ООО ЖСК "Лопатинская Слобода" не имеется, соответственно отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка в собственность.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы права исключительным правом на приватизацию земельных участков обладают только владельцы расположенных на земельном участке объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как установлено судами, на спорном земельном участке расположены ограждение общей площадью 549,5 кв. м и навес общей площадью 450 кв. м, зарегистрированные на праве собственности за ООО ЖСК "Лопатинская слобода". Навес и ограждение не отвечают признакам объекта недвижимости, соответственно у ООО ЖСК "Лопатинская слобода" не возникло право на выкуп земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Само по себе наличие государственной регистрации права собственности на объекты, которые не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества в смысле пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает права на выкуп земельного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия на момент заключения договора купли-продажи на участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО ЖСК "Лопатинская слобода", в материалы дела не представлено.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доказательств возведения объектов недвижимого имущества, соответствующих целевому назначению и разрешенному использованию такого земельного участка, и принадлежащих обществу на праве собственности, в материалы дела не представлено.
Соответственно судом первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционным судом, правомерно договор купли-продажи земельного участка от 08 августа 2013 года в„– 308 был признан недействительной сделкой, и применена двухсторонняя реституция.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд правомерно обязал администрацию возвратить обществу денежные средства, а общество - возвратить земельный участок.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А41-71408/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------