АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-149812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СтройИнвестГрупп" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ОАО "СГ "МСК" - Парфенова И.В., доверенность от 01.01.2016,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"
на определение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "СтройИнвестГрупп" (ИНН 1657079288, ОГРН 1081690061870)
к ОАО "СГ "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)
о взыскании 7 318 руб. 42 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК", ответчик) о взыскании пени в размере 11 616 руб. 00 коп.
Решением от 16.01.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "СГ "МСК" в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" пени в размере 7 318 руб. 42 коп.
Впоследствии ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "СГ "МСК" судебных расходов в размере 3 500 руб.
Определением от 14.09.2015 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 07.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 14.09.2015 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "СГ "МСК" в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" судебных расходов в размере 3 500 руб., указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2014 г., акт об оказанных услугах от 30.04.2014 г., а также квитанцию к расходному кассовому ордеру в„– 000003 от 30.04.2015 г., приводит довод о документальном подтверждении несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ОАО "СГ "МСК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
ООО "СтройИнвестГрупп", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "СГ "МСК" судебных расходов в размере 3 500 руб., ООО "СтройИнвестГрупп" ссылалось на положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировало несением им расходов в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "СтройИнвестГрупп" представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2014 г., акт об оказанных услугах от 30.04.2014 г., а также квитанцию к расходному кассовому ордеру в„– 000003 от 30.04.2015 г.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что представитель истца Иванов С.В. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы не присутствовал, и, соответственно, участия при рассмотрении настоящего дела не принимал, а доказательства по настоящему делу были получены истцом самостоятельно, не в рамках представленного соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2014 г., пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "СтройИнвестГрупп" о взыскании с ОАО "СГ "МСК" судебных расходов в размере 3 500 руб.
Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг в рамках соглашения от 01.09.2014 г., не представлено.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
При этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями вышеназванных норм права.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 14 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-149812/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------